Определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1424/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.
При секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Лукьянчуку В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, в возврат государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 8200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Латухину И.В. отказано.
Латухин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя - 19 000 рублей, расходов, связанных с почтовыми отправлениями - 211 рублей, на оформление доверенности 2 200 рублей, всего 21 411 рублей.
В обоснование заявления указано, что его интересы в суде первой инстанции представлял Воронков А.А., за услуги которого он заплатил 19 000 рублей. Также он понес иные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Латухин И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Воронкова А.А., который заявление поддержал.
Представитель РСА, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал. Указал, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, до судебного разбирательства ответчику направлялась претензия с целью урегулирования спора, на которую он не отреагировал. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Лукьянчук В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что судом не учтен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и сложившихся цен за аналогичные юридические услуги. Также считает, что учету подлежало недобросовестное поведение ответчика Латухина И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде первой инстанции Латухиным И.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с РСА как с проигравшей стороны, поскольку в иске РСА к Латухину И.В. было отказано решением суда от 25 августа 2020 года.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Латухина И.В. представлял Воронков А.А., действуя по доверенности. Услуги представителя оплачены по квитанции в размере 19 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Латухина И.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении Латухина И.В., проигнорировавшем досудебную претензию, и о наличии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, принимая во внимание, что заблуждение истца относительно того, к кому должен быть предъявлен иск, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в связи с предъявлением необоснованного иска ответчик вынужден была нести расходы на оказание ему правовой помощи, которые подлежат ему возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из дела 20 июля 2020 года за исх. номером И-46831 в суд было направлено не ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, как указано в частной жалобе, а уточненное исковое заявление о взыскании с Латухина И.В. и Лукьянчука В. денежной суммы.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка