Определение Костромского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1424/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1424/2020
"29" июля 2020 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фокина ФИО9 - Худорбаева ФИО10 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа,
установил:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Фокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Фокина В.А. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона:
- нежилое строение (здание складов), общая площадь: <данные изъяты> кв.м, основная площадь: <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь: <данные изъяты>.м, инв. N, лит. <адрес> адрес объекта: <адрес>, здание складов, <адрес>, условный номер объекта: <данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания складов, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Определена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости одним лотом в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Марьина Д.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование указала, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество: нежилое строение (здание складов), общая площадь: <данные изъяты> основная площадь: <данные изъяты>, вспомогательная площадь: <данные изъяты> инв. N, лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес>, здание складов, <адрес>,условный номер объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания складов, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Однако ДД.ММ.ГГГГ пакет документов Росимуществом был возвращен без исполнения в связи с тем, что площадь здания в исполнительном документе не соответствует площади, указанной в выписке Росреестра.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.
При этом в резолютивной части определения указано, что третий абзац резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона:
- нежилое здание (склады), общая площадь: <данные изъяты> кв.м, инв. N, условный N, количество этажей <данные изъяты> адрес <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания складов, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый N, адрес <адрес>.".
В частной жалобе представитель Фокина В.А. - Худорбаев Д.О. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что судом не было учтено то, что в настоящий момент взыскатель и залогодержатель изменились на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Павлиновым С.В.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Марьиной Д.Л. о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении суда площадь здания, на которое обращено взыскание, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Однако с выводом суда об удовлетворении заявления согласится неотьзя.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
При этом разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Однако суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Как видно из решения, его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, а резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования, и не требует дополнительного разъяснения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Марьиной Д.Л. о разъяснении о разъяснении исполнительного документа отказать
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка