Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2019 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Южрегионтелеком", третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Волгоград, Муниципальное учреждение "Горэколес", ООО "Волгоградавтострой", ООО "Волгоградское ДСУ", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Южрегионтелеком" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском к ООО "Южрегионтелеком" в обоснование указав о том, что в производстве ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной вырубки деревьев. Согласно материалам дела, 05.09.2018 г. в рамках выполнения работ по договору между ООО "Волгоградское ДСУ" и ООО "Южрегионтелеком" последней организацией на трассе Волгоград-Ростов-на-Дону в районе поворота на пос. Студеново-Яблоневка в границах Ворошиловского участкового лесничества г. Волгограда производились работы по переносу кабелей сетей связи ПАО "Ростелеком" для строительства новой автодороги А-260 Волгоград-Кменск-Шахтинск. Сотрудники ООО "Южрегионтелеком" в рамках выполнения указанных работ, находясь на участке местности в лесном квартале 34 выдел 12 Ворошиловского лесничества г. Волгограда произвели незаконную вырубку 168 деревьев породы "Вяз". Согласно произведенному МУ "Горэколес" расчету, в результате деятельности ООО "Южрегионтелеком" причинен ущерб окружающей среде на сумму 1 101 990 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Департамента городского хозяйства администрации г.Волгоград в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, 1 101 990 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
С ООО "Южрегионтелеком" в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда взысканы денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 1 101 990 руб., с ООО "Южрегионтелеком" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 710 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Южрегионтелеком" в лице генерального директора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству ВОЛС и возникшим вредом. Ссылается то, что по договору в обязанности ООО "Южрегионтелеком" не входила вырубка зеленых насаждений и ответчик стал производить работы только после того, как убедились, что на участке отсутствую деревья. Указывает, что судом не учтены противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Также апеллянт полагает недоказанным размер причиненного ущерба, не соглашается с произведенным расчетом ущерба, указывая, что диаметр вырубленных зеленых насаждений составлял не 16 см, а 4 см, неверно указана площадь лесонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу МУ "Горэколес" также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Южрегионтелеком" - Носалеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., представителя МУ "Горэколес" - Хомутова П.В., представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" - Пащенко А.С., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 214, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 50.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о помещении вреда, причиненного окружающей среде" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной вырубки деревьев. 05.09.2018 г. в рамках выполнения работ по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 г., заключенному между ООО "Волгоградское ДСУ" и ООО "Южрегионтелеком", последней организацией на трассе Волгоград-Ростов-на-Дону в районе поворота на пос. Студеново-Яблоневка в границах Ворошиловского участкового лесничества г. Волгограда производились работы по переносу кабелей сетей связи ПАО "Ростелеком" для строительства новой автодороги А-260 Волгоград-Кменск-Шахтинск. Сотрудники ООО "Южрегионтелеком" в рамках выполнения указанных работ, находясь на участке местности в лесном квартале 34 выдел 12 Ворошиловского лесничества г. Волгограда произвели незаконную вырубку 168 деревьев породы "Ясень". Согласно произведенному МУ "Горэколес" расчету, в результате деятельности ООО "Южрегионтелеком" причинен ущерб окружающей среде на сумму 1 101 990 руб.
Судом на основании представленных материалов уголовного дела КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 г., установлено, что работы на указанном участке проводились в ноябре 2017 г. работниками ООО "Южрегионтелеком", для подготовки трассы была осуществлена очистка территории путем вырубки молодой поросли, деревьев и кустарников. При этом использовался экскаватор ССВ ЗСХ, принадлежащий ООО "Южрегионтелеком". Документы на аренду лесного участка, необходимые сведения для осуществления вырубки деревьев и кустарников в орган местного самоуправления ООО "Южрегионтелеком" не направлялись.
Судом также приняты во внимания письменные доказательства по делу, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Хомутова П.В., Сидоренко В.И. и Могилат А.В. При этом пояснения Сидоренко В.И. и Могилат А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела суд оценил критически, поскольку они противоречат ранее данным ими объяснениям в ходе проведения поверки в рамках сообщения о преступлении. И при оценке доказательств учел их показания, данные 20.08.2018 г. в ходе проверки в рамках сообщения о преступлении.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности причиненного ущерба в следствие действий ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения причиненного вреда, а также доказательств причинения вреда в ином размере, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе сообщением о лесонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г., служебной запиской инженера-эколога МУ "Горэколес", показаниями свидетеля Хомутова П.В., а также материалами проверки в рамках сообщения о преступлении, в том числе объяснениями работников ответчика Сидоренко В.И., Могилат А.В., постановлением о возбуждении уголовного дела.
В части неверного указания в исковом заявлении даты лесонарушения и наименования породы деревьев судебная коллегия отмечает, что указанные технические ошибки не влияют на существо принятого судебного акта.
Доводы апеллянта относительно несогласия с размером причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Расчет размера ущерба производился в соответствии с действующим на тот момент постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Обязанность по применению повышенных кратно ставок при исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства предусмотрена указанным постановлением, действующим на момент причинения ущерба ответчиком. Использованный при расчете ущерба повышающий коэффициента к ставкам (2,17) обоснован требованиями Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363.
Размерные характеристики диаметров стволов лесных насаждений, являясь технически исходными данными, не могут повлиять на общую сумму ущерба, так как при ее исчислении использовались иного рода повышающие критерии, обязательность применения которых регламентирована вышеназванными нормативно-правовыми актами.
Кроме того, согласно п. 1 Приложения N 1 к вышеуказанному постановлению "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается" при расчете размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной вырубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста для деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, применяется 50-кратная стоимость древесины и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
В связи с чем ссылки апеллянта на то, что диаметр вырубленных зеленых насаждений составлял не 16 см, а 4 см, правильности представленного истцом расчета причиненного ущерба не опровергают.
Площадь вырубки (площадь участка лесонарушения) 0,315 га, количество деревьев - 168 зафиксированы в материально-денежной оценке лесосеки и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Представленный ответчиком расчет причиненного ущерба обоснованность расчета истца и правильности выводов суда не опровергает, поскольку является методологически неверным, в связи с чем указанные доводы апеллянта также не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу решения.
Иные доводы судебной коллегией являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южрегионтелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
