Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1424/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малиной В.Г. на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Малиной Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Малина В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением судьи постановлено:
Исковое заявление Малиной Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе Малина В.Г. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что обжалуемым определением она лишена возможности воспользоваться правом альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Банк предоставил ей финансовую услугу и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", правило об альтернативной подсудности.
В соответствии со ст. 333 частями 3,4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что определение подлежит отмене, вопрос разрешен по существу.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности установлена ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а ч. 10 установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к юридическому лицу подлежит подаче в суд по месту нахождения организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. "д" ч. 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что заявленные Малиной В.Г. к ПАО "Сбербанк России" исковые требования основаны на кредитном договоре, заключенном между сторонами. Малина В.Г. ссылается, в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ст. 29 ГПК РФ предъявляет иск по месту своего жительства (<адрес>), что относится к территориальной подсудности Ленинск-Кузнецкого городского суда.
Оценка правоотношений сторон и применение к ним тех или иных норм права должно осуществляться судом при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению Ленинск-Кузнецкий городской суда для рассмотрения по существу.
По требованию Малиной В.Г. о признании причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая указанные правовые нормы, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение от 17.12.2019 являлось 15.01.2020.
Частная жалоба подана в суд 13.01.2020, т.е. в пределах установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции как поданную с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Малиной Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Председательствующий- И.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
