Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова Р.С. к Жапову С.А. о взыскании материального вреда
по апелляционной жалобе истца Морокова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Морокова Р.С. к Жапову С.А. о взыскании материального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Жапова С.А. по доверенности Баторова О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Мороков Р.С. просил взыскать с ответчика Жапова С.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим. ... года от ответчика Жапова С.А. истцу Морокову Р.С. поступило предложение о приобретении автомобиля ..., который является конструктором, т.к. вывезен на запчасти. На карту ответчика были переведены денежные средства и получен автомобиль ... <...> в принадлежащий ему "..." приехали сотрудники полиции и, пояснив, что указанный автомобиль ... находится в угоне, изъяли его. ... года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление от собственника транспортного средства о взыскании с Морокова Р.С. материального вреда в сумме ... рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия с Морокова Р.С. в пользу Ш. взыскано ... рублей в качестве материального ущерба. Поскольку ответчик Жапов С.А., продавая автомобиль, действовал недобросовестно, просил взыскать с ответчика ... рублей в качестве убытков. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Мороков Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Морокова Р.С. по доверенности У. в судебное заседание не явился, ранее суду первой инстанции пояснил, что автомобиль был приобретен у ответчика Жапова С.А., соответственно, требования предъявлены к нему, договор в письменном виде не заключался, ответчику Жапову С.А. переведены денежные средства.
Ответчик Жапов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Жапова С.А. по доверенности Б. возражал против заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мороков Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обоснование заявленных требований истец предоставил суду платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств ответчику. Кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о запросе материалов уголовного дела из ОП Октябрьского района г. Улан-Удэ, которые в полной мере могли подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, однако суд отказал истцу в данном ходатайстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жапова С.А. по доверенности Б.. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Мороков Р.С., представитель истца по доверенности У.., ответчик Жапов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Баторова О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Мороковым Р.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля ..., <...>, у ответчика Жапова С.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Так, из анализа вышеуказанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля ..., <...>, у ответчика Жапова С.А., истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме ... рублей на счет ответчика в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о приобретении автомобиля у ответчика.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы также были запрошены материалы уголовного дела N..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы материалы указанного уголовного дела не содержат каких-либо объяснений, протоколов допроса Жапова С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
