Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №33-1424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1424/2020







17 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по иску Панасюк Ю.И. к Абрамовой А.М. о взыскании денежных средств по расписке.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасюк Ю.И. обратилась с иском к Абрамовой А.М. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 550000 руб. сроком до 31.12.2017, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные требования истца в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Абрамовой А.М. в пользу Панасюк Ю.И. сумму основного долга по расписке в размере 550000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выписки о перечислении денежных средств на счет истца, представленные Абрамовой А.М., не могут быть приняты судом к зачету исполнения обязательства, поскольку в истории операций по банковской карте ответчика не указаны назначения переводов денежных средств на счет истца. Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет истца поступали денежные средства. Ответчиком представлены истории операций по дебетовым картам ответчика и при тщательном сопоставлении указанных ответчиком перечислений с выпиской о состоянии вклада Панасюк Ю.И., можно достоверно установить поступление на вклад истца всех указанных ответчиком перечислений в счет долга по расписке. Представитель истца в судебном заседании указала, что это перечисления не по данному займу, при этом никаких иных расписок и договоров между истцом и ответчиком в дело не представлено. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что имел место частичный возврат займа, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. В нарушение принципа равноправия сторон судом не были исследованы копии историй операций по дебетовым картам ответчика. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела на 27.01.2020 для предоставления в дело выписки по счету ПАО Сбербанк о перечислении истцу 250000 руб. в счет погашения долга по расписке от ООО "(...)", однако к указанной дате не удалось получить платежные документы. Данная сумма была перечислена на счет истца 08.09.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа. Абрамовой А.М. была выдана долговая расписка, подтверждающая, что Абрамова А.М. взяла в долг у Панасюк Ю.И. денежную сумму в размере 550000, с обязательством возврата до 31.12.2017.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, не представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, ответчиком не отрицалось.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке, не может согласиться с размером взысканной суммы.
В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих частичный возврат денежных средств ответчиком Абрамовой А.М.
Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что с карты Абрамовой А.М. ((...)) на счет Панасюк Ю.И. были переведены денежные средства в общей сумме 107000 руб.; с карты (...) на счет Панасюк Ю.И. были переведены денежные средства в общей сумме 205000 руб.
Выпиской о состоянии вклада Панасюк Ю.И. подтверждается зачисление на ее счет денежных средств в общем размере 312000 руб.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.
Вместе с тем, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у нее перед истцом, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, надлежащей оценки суда не получили.
Суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о том, что указанные сведения не могут быть приняты судом к зачету исполнения рассматриваемого обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на ответчика, являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные истцу денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.
Вместе с тем подлежат отклонению доводы ответчика о перечислении истцу 250000 руб. в счет погашения долга по расписке от ООО "(...)".
При изложенных обстоятельствах решение суда на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания задолженности, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере 238000 руб. за вычетом выплаченных денежных средств в размере 312000 руб. (550000 руб. - 312000 руб.).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,20 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой А.М. в пользу Панасюк Ю.И. сумму основного долга по расписке в размере 238000 руб.
Взыскать с Абрамовой А.М. в пользу Панасюк Ю.И. расходы по уплате госпошлины в размере 1882,20 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка