Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года №33-1424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2020 года дело по частной жалобе ответчика Кадочникова П.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым Кадочникову П. А. возвращена его апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года,
установила:
Заочным решением Сарапульского городского суда от 19 сентября 2019 года, изготовленным в окончательной форме 11 октября 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.В. к Кадочникову П.А. о защите прав потребителей.
Определением Сарапульского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Кадочникова П.А. об отмене заочного решения было отказано.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 194) копия данного определения была направлена ответчику.
Согласно штампу входящей корреспонденции, 13 января 2020 года в Сарапульский городской суд поступила апелляционная жалоба Кадочникова П.А. на заочное решение от 19 сентября 2019 года, отправленная ответчиком, согласно штемпеля на почтовом конверте, 9 января 2020 года.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба ответчику была возвращена в связи с истечением 28 декабря 2019 года срока для обжалования заочного решения от 19 сентября 2019 года и отсутствием заявления Кадочникова П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с содержащимися в заочном решении выводами суда по существу спора.
В дополнениях к частной жалобе ответчик указывает, что определение о возврате его апелляционной жалобы является незаконным ввиду направления ему копии определения об отказе в отмене заочного решения с нарушением установленных законом сроков; получения им копии данного определения только 9 декабря 2019 года и обращения с апелляционной жалобой в срок, не превышающий 30 дней после ознакомления с данным определением.
Также указывает, что несмотря на указание суда в определении об оставлении "без удовлетворения" его апелляционной жалобы указано, что ранее им не однократно получались повестки на судебные заседания, а также что заочное решение, почтовую корреспонденцию он не получал и в почтовых уведомлениях не расписывался, поскольку находился за пределами Удмуртской Республики.
Кроме того, в частной жалобе ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19 сентября 2019 года.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В силу части 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно части 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 ст. 237 ГПК РФ в апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Таким образом начало течения срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение указанной нормой установлено императивно и произвольно изменено быть не может.
В силу части 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой срока для обжалования заочного решения суда начинается на следующий день после даты его принятия; в сроки, исчисляемые днями, если иное не установлено ГПК РФ не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 108 ГПК РФ исчисляемый месяцами процессуальный срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока; если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления Кадочникова П.А. об отмене заочного решения было принято 28 ноября 2019 года, установленный частью 2 ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения истекал 30 декабря 2019 года (поскольку день истечения срока - 28 декабря (суббота) и 29 декабря 2019 года (воскресенье) являлись нерабочими днями - следующий за 29 декабря 2019 года первый рабочий день); апелляционная жалоба была подана Кадочниковым П.А. 9 января 2020 года, то есть по истечении установленного частью 2 ст. 237 ГПК РФ срока; ходатайства о его восстановлении истцом на момент принятия судом обжалуемого определения, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ, пунктом 14 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В связи с этим в полном соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями их применения частная жалоба на определение от 16 января 2020 года судьей истцу была правомерно возвращена; доводы жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование определения с момента получения им его копии судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше гражданско-процессуальных норм.
Иные доводы частной жалобы во внимание судебной коллегией быть приняты не могут, поскольку по приведенным выше основаниям при рассмотрении частной жалобы на определение от 16 января 2020 года значения не имеют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Поскольку в силу части 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о принятии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело, для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19 сентября 2019 года ответчик вправе обратиться в Сарапульский городской суд с соответствующим заявлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Кадочникова П. А. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка