Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Суд I инстанции дело N 2-3477/2019 Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 02 апреля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова Е. Е.ча в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 935-37837496-810/14ф от 25.03.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года: сумму срочного основного долга в размере 15571 рубль 25 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 18666 рублей 64 копейки, сумму срочных процентов в размере 590 рублей 18 копеек, сумму просроченных процентов в размере 28395 рублей 64 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5783 рубля 90 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8797 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля 15 копеек, всего 80339 (восемьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 09 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матросову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Матросову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-37837496-810/14ф от 25.03.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 86 645,17 рублей, из которых: 36 377,15 рублей - основной долг, 32 398,10 рублей - проценты, 17 869,92 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 799,36 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 25.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матросовым Е.Е. был заключен кредитный договор N 935-37837496-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей сроком погашения до 20.11.2019 года и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Однако Матросов Е.Е. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Общая задолженность Матросова Е.Е. по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составила 86 645,17 рублей, из которых: 36 377,15 рублей - основной долг, 32 398,10 рублей - проценты, 17 869,92 рублей - штрафные санкции. Направленное Матросову Е.Е. требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Матросов Е.Е. указал, что между ним и Банком, действительно, заключен кредитный договор N 935-37837496-810/14ф от 25.03.2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". О процедуре банкротства его не уведомили. Платежи по кредиту приостановлены в связи с признанием Банка банкротом и закрытием отделений Банка. О новых платежных реквизитах Банк не сообщил, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Считает необоснованно высоким размер неустойки и процентной ставки за пользование кредитом. Также полагает, что Банк злоупотребил своим правом, увеличил размер задолженности, длительное время не обращаясь в суд за взысканием просроченной задолженности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до сентября 2016 года. В связи с этим согласен с суммой основного долга в размере 18 000 рублей. Просит снизить сумму основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, не взыскивать штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения ст. 200 ГК РФ, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указывает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Матросова Е.Е., срок исковой давности продляется и не истек применительно ко всем просроченным заемщиком платежам по кредитному договору. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Матросова Е.Е. срочного основного долга в сумме 15 571,25 рублей, просроченного основного долга в сумме 18 666,64 рублей, срочных процентов в сумме 590,18 рублей, просроченных процентов в сумме 28 395,64 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 5 783,90 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 8 797,33 рублей по состоянию на 07.02.2019 года, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матросовым Е.Е., невыполнения Матросовым Е.Е. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, а также факт обращения истца 03.11.2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матросовым Е.Е. заключен кредитный договор N 935-37837496-810/14ф, по условиям которого Матросову Е.Е. переданы денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 31.03.2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (при условии наличного использования или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый Банке или иных банках.
В соответствии с условиями кредитного договора Матросов Е.Е. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом путем погашения задолженности до 20 числа каждого месяца.
По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Матросов Е.Е. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков и размера ежемесячных платежей, не вносил платежи по кредитному договору, начиная с 20.08.2015 года.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года (с учетом снижения кредитором штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования) составила 86 645,17 рублей, из которых: 36 377,15 рублей - основной долг, 32 398,10 рублей - проценты, 17 869,92 рублей - штрафные санкции.
В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимир с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 03.11.2018 года. Согласно почтовому штампу на конверте заявление о вынесении судебного приказа в отношении Матросова Е.Е. о взыскании кредитной задолженности сдано в организацию почтовой связи 03.11.2018 года.
Выданный 20.11.2018 года судебный приказ о взыскании с Матросова Е.Е. задолженности по кредитному договору N 935-37837496-810/14ф от 25.03.2014 года в размере 95 558,44 рублей отменен определением мирового судьи от 13.08.2019 года в связи с поступлением возражений должника Матросова Е.Е.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.08.2019 года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Матросова Е.Е. могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, а задолженность по кредиту, образовавшаяся с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года, взысканию не подлежит.
Срок исковой давности в отношении платежей по основному долгу, процентов и штрафных санкций за период с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций за период с 21.10.2015 года по 07.02.2019 года в указанной выше сумме.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по кредитной задолженности за период с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534,15 рублей с ответчика в пользу истца взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
