Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соломатину Игорю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соломатину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. На основании вступившего в законную силу решения суда представителю истца был нарочно выдан исполнительный лист серии ВС N.
28 января 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соломатину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением суда по делу N с Соломатина И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявитель указывает, что согласно информации, полученной из Советского районного суда г. Рязани, по делу N был выдан исполнительный документ. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено. Согласно сведениям, полученным в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности на исполнении не находится. Заявитель полагает, что ввиду изложенного необходимо получение дубликата исполнительного документа, с целью его последующего предъявления к исполнению. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, заключающимся в следующем. В результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с Соломатина И.М. По сведениям, имеющимся у заявителя, задолженность Соломатиным И.М. не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Соломатина И.М., Храмова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выдать дубликат исполнительного документа по указанному делу.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительных листов. Указывает, что конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, исследованы судом не в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена. Исполнительные документы у конкурсного управляющего отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления документов к исполнению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 г. производство по указанному делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Храмову Д.В., прекращено.
Решение суда от 23 апреля 2013 г. о взыскании с Соломатина И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и его расторжении вступило в законную силу 4 июня 2013 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 8 ноября 2013 г. в отношении Соломатина И.М. возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 23 октября 2014 г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист серии ВС N возвращен в адрес взыскателя АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 23 апреля 2013 г. на период к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (28 января 2020 г.) истёк.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных документов, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов в указанный период, и предъявить их к исполнению.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что исполнительные листы по решению Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 г. конкурсным управляющим получены не были, сведениями о местонахождении исполнительных документов о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более четырех лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2013 г. гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительных листов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 г.
Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.
Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья Жирухин А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
