Определение Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1424/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 16 апреля 2020 года материал по частной жалобе представителя Карина П.В. по доверенности - ИП Перешеина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года, которым постановлено:
отказать Карину П.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Карин П.В. обратился в суд с иском к Чапайкину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.07.2016 в общей сумме 317659,50 руб., также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Чапайкина Н.А. в виде квартиры с кадастровым N N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком в период брака с ФИО1
В принятии таких мер обеспечения иска определением судьи от 17.12.2019 отказано.
28.01.2020 Карин П.В. повторно обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым NN, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель также просил выделить 1/2 доли должника в данной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Карина П.В. по доверенности - ИП Перешеин А.В. просит выделить 1/2 доли должника в имуществе, наложить арест на имущество, запретить совершать определенные действия. Просит суд учесть, что в отношении должника Чапайкина Н.А. службой судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании долга в общем размере 616000 руб. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1590 548 руб., соответственно стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества составляет 795274 руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих долговых обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
При этом в силу ст.56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 22.07.2016 в общей сумме 317659,50 руб. В целях обеспечения иска Карин П.В. просил наложить арест на имущество, приобретенное Чапайкиным Н.А. в период брака с ФИО1., а именно на квартиру с кадастровым N N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 17.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Карину П.В. было отказано.
28.01.2020 Карин П.В. повторно обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым N N, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель также просил выделить 1/2 доли должника в данной квартире.
При этом, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста допустимо только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, заявляя ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер, истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности указанной квартиры или доли в ней.
Кроме того, истцом суду не были представлены какие-либо доказательства наличия предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.
Постановленное определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка