Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Майдурова А. А.ча, Майдуровой Е. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Майдурову А. А.чу, Майдуровой Е. П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 65 441 руб. 13 коп., пени в размере 15 164 руб. 33 коп., суммы государственной пошлины в размере 2 618 руб. 16 коп.
В качестве обоснования требований указала на то, что Майдуров А.А., Майдурова Е.П., являясь собственниками помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, не исполняются обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Майдурова А.А., Майдуровой Е.П. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 48 906 руб. 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 204 руб. 16 коп., государственная пошлина в возврат в размере 1 887 руб. 43 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить, принять по делу новое решение. Указывают на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагают, что задолженность необходимо рассчитывать с сентября 2016 года, поскольку с иском в суд истец обратился в сентябре 2019 года. При вынесении решения у суда отсутствовали основания для учета периода времени с 6 июня по ДД.ММ.ГГ.
Истец в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы", утвержденную постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласно п.2.1 устава, утвержденного решением Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, фонд создан в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества за счет взносов собственников помещений в этих домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
ДД.ММ.ГГ в общей совместной собственности Майдурова А.А., Майдуровой Е.П. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-84, общей площадью 306,2 кв.м.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> общее собрание по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, установления взносов на капитальный ремонт в определенном размере, не проводилось.
Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме составлял с декабря 2014 года по декабрь 2016 года 4 руб. 50 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения, в 2017 году - 4 руб. 73 коп., в 2018 году - 4 руб. 94 коп.
Сторонами не оспаривается, что региональным оператором ежемесячно, начиная с декабря 2014, направлялись в адрес ответчиков счета на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 65 441 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 15 164 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГ региональный оператор обратился к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Майдурова А.А., Майдуровой Е.П. в пользу НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 65 441 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края принят судебный приказ по делу *** о взыскании с Майдурова А.А., Майдуровой Е.П. в солидарном порядке указанной суммы задолженности, который ДД.ММ.ГГ отменен на основании заявления должников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.158, 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у собственников помещения многоквартирного дома обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт некоммерческой организации "региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", непогашенной задолженности, частично удовлетворил исковые требования.
При этом с учетом ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обосновано заявленным период задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Ответчики не оспаривали факт неоплаты ими взносов на капитальный ремонт, наличие образовавшейся задолженности. О гашении задолженности с представлением соответствующих доказательств по делу не заявляли.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, излагая в жалобе доводы, аналогичные позиции занимаемой в суде первой инстанции, указывали о необходимости применения срока исковой давности к периоду до сентября 2016 года, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, в случае если внесение платежей носит повременной характер (10-ого числа каждого месяца) срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. С учетом упомянутых разъяснений течение срока исковой давности прерывается с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГ до его отмены ДД.ММ.ГГ, что, вопреки доводам жалобы, обосновано принято во внимание судом первой инстанции.
Соответственно по не внесенному ДД.ММ.ГГ взносу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Далее не внесенному ДД.ММ.ГГ взносу срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГ, если бы не обращение с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ. Кроме того, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется на данный срок.
Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) с исковым заявлением истец обратился в течении 6 месяцев (продленный срок), исковая давность, как обосновано указал суд первой инстанции, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года не пропущен.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности, в частности за минусом трех лет с даты обращения истца с иском в суд, не имеется. Данный расчет произведен без учета вышеизложенных положений норм материального права об исчислении срока исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Майдурова А. А.ча, Майдуровой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
