Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лебедеву Сергею Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лебедева Сергея Германовича Салеева Марата Асхатьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года,
установила:
Указывая на неисполнение Лебедевым С.Г. условий заключенного с ним 22.07.2014 кредитного договора N ..., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 19.05.2019 в общем размере 354000,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка Егоров В.А. в суде иск поддержал.
Ответчик Лебедев С.Г. лично в деле не участвовал.
Представитель ответчика Салеев М.А. возражал относительно требований истца.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2020 с Лебедева С.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 N ... в размере основного долга - 206 655,52 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.08.2016 по 15.05.2019 - 72 746,30 руб., неустойки по процентам за период с 23.09.2016 по 15.05.2019 - 15 000 руб., неустойки по основному долгу за период с 23.09.2016 по 15.05.2019 - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6736,16 руб.
На решение представителем Лебедева С.Г. Салеевым М.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в связи с направлением Банком в адрес заемщика 30.03.2019 требования о досрочном возврате кредита, договор считается расторгнутым, следовательно, проценты не подлежат начислению, также как и неустойка, являющаяся сложным процентом. В любом случае начисленную неустойку податель жалобы считает несоразмерной с учетом частичного исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, имущественного положения сторон.
Представитель Банка Егоров В.А. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
22.07.2014 между кредитом Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Лебедевым С.Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 22.07.2019, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, исходя из 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Лебедевым С.Г. условий кредитного договора, применив срок исковой давности по требованиям, заявленным до 26.08.2016, исчислил имеющуюся по состоянию на 19.05.2019 задолженность в общей сумме 354000, 85 руб., из которой 206655,52 руб. - по основному догу, 72746,30 руб. - проценты по договору, а также неустойка по основному долгу в размере 48043,72 руб., неустойка по процентам в размере 26170,92 руб., которые суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 25000 руб. и 15000 руб. соответственно, и, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и постановилрешение об удовлетворении требований кредитора.
В жалобе апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу, закрепленному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит предоставляется на условиях уплаты процентов.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за нарушение сроков возврата займа в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различную правовую природу, а довод жалобы стороны относительно сложного начисления процентов основан на ошибочном истолковании нормы права.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (пункт 2.2 договора) и неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 договора).
По изложенным основаниям доводы жалобы о незаконности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами после заявления Банком требования о досрочном возврате кредита являются необоснованными.
По существу требование о досрочном возврате долга является изменением условий договора в части срока пользования деньгами, периодичности и условий возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по основному долгу в размере 25 000 руб., неустойки по процентам в размере 15 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен по инициативе суда, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.
Таким образом, доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения либо отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева Сергея Германовича Салеева Марата Асхатьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка