Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1424/2020
19 февраля 2020 город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.В. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Голубева Е.В., акционерного общества "Автоваз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Автоваз" и третьего лица ООО "Альтаир" - Светличной М.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Голубев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автоваз" с требованием о взыскании уплаченной суммы за товар, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации которого проявился дефект.
29 июня 2019 года Голубевым Е.В. в адрес АО "Автоваз" направлена претензия, на которую ответчиком дан ответ о необходимости предоставления автомобиля.
16 июля 2019 года Голубев Е.В. повторно направил претензию о возврате денежных средств и готовности предать автомобиль для проверки 18 июля 2019 года.
18 июля 2019 года автомобиль предан не был.
05 августа 2019 года актом приема-передачи транспортное средство принято АО "Автоваз".
В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к удовлетворению требований Голубева Е.В., последний обратился в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С АО "Автоваз" в пользу Голубева Е.В. взыскана стоимость товара в размере 542 900 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 789,79 руб.
С АО "Автоваз" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
С АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 629 руб.
Не согласившись с решением суда, Голубев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
АО "Автоваз" также не согласилось с решением суда, по доводам апелляционной жалобы просит решение суд отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку по результатам проверки качества товара причиной выявленного недостатка явилось вмешательство в деталь автомобиля. Кроме того, считает, что суду надлежало назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, а допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать ответы на поставленные ответчиком вопросы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 года между Голубевым Е.В. и АО "Автоваз" был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LADA 4*4, 2019 года выпуска, частично с использованием заемных средств общей стоимостью 542 900 руб.
В период эксплуатации транспортного средства выявился недостаток в виде неработающего спидометра, тахометра, экранов приборной панели.
29 июня 2019 года Голубев Е.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.
05 июля 2019 года АО "Автоваз" в своем ответе на претензию разъяснил истцу, что 08 июля 2019 года в 09 часов 00 минут необходимо представить автомобиль по месту нахождения регионального представителя ООО ПТФ "Лада-Маркет". В случае невозможности самостоятельной доставки автомобиля сообщить региональному представителю дату и время его передачи для доставки эвакуатором.
Данная телеграмма была вручена Голубеву Е.В. 08 июля 2019 года.
16 июля 2019 года Голубев Е.В. направил в адрес АО "Автоваз" телеграмму о готовности передать автомобиль 18 июля 2019 года в 11 часов.
09 и 11 июля 2019 года АО "Автоваз" повторно были направлены телеграммы, которые были получены супругой и матерью Голубева Е.В. в эти же дни.
30 июля 2019 года ООО "Альтаир" направило истцу письмо о необходимости вернуть автомобиль 02 августа 2019 года.
02 августа 2019 года ООО "Альтаир" составлен акт, согласно которому в связи с созданным автомобилем препятствием на пути следования эвакуатора Голубев Е.В. отказался передать принадлежащий ему автомобиль и заявил о готовности доставить его в срок до 05 августа 2019 года.
05 августа 2019 года ООО "Альтаир" составлен акт приема-передачи транспортного средства LADA 4*4 2019 года выпуска, но от передачи ключей Голубев Е.В. отказался, поскольку изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества автомобиля.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В ходе проведения проверки качества товара было установлено, что причиной частичного отказа работы комбинации приборов послужил выход из строя одного из контроллеров, отвечающего за отображение информации на дисплеях комбинации приборов и работу указателей скорости и оборотов каленчатого вала двигателя. Причиной отказа микроконтроллера послужило воздействие третьих лиц (по следам повторной установки комбинации приборов в автомобиль без соблюдения рекомендованного момента затяжки) импульсным напряжением питания по незащищенным проводникам питания микроконтроллера через переходные отверстия на плате через отверстие на задней крышке комбинации приборов.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.
Согласно заключению экспертов ООО "ЛСНЭ" N от 01 ноября 2019 года (его исследовательской части и выводам) наиболее вероятной причиной неисправности является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Для определения наиболее точной причины неисправности модуля комбинации приборов, демонтированного с автомобиля при проведении экспертизы, была произведена разборка комплектующих. После обеспечения доступа к внутренним компонентам, системной плате и электронным компонентам, подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа МС-1 вариант 2С было установлено, что на контактах и электронных компонентах, установленных на системной плате каких-либо характерных следов воздействия электрических токов повышенной мощности, коротких замыканий, следов воздействия агрессивных сред не обнаружены. Каких-либо механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров на внутренние комплектующие и электронные компоненты, следов воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, а также воздействия высоких и низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, следов ремонта с применением пайки и т.д. не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка в автомобиле истца является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт С.А.М., поддержал заключение, пояснил, что после замены неисправной деталь на новую, в автомобиле все работало, поэтому вероятность возникновения неисправности в виду наличия иных дефектов была исключена.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы повлекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в ст.87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны. Ссылка в жалобе ответчика на то, что объект спора экспертом исследован не полностью и причину выхода из строя комбинации приборов он не смог установить опровергается исследовательской частью вышеуказанного заключения эксперта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не может согласиться, полагая решение суда в указанной части основанным на неправильном применении норм материального права.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с неоднократным уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к невозможности для продавца убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом как усматривается из материалов дела, истец не отказывался вернуть транспортное средство, и оно было передано уполномоченной организации 05 августа 2019 года, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Также суд не учел, что, несмотря на проведение судебной экспертизы, установившей наличие в товаре производственного недостатка, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком также не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное заявление, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с 543 900 руб. до 136 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Голубева Е.В. о взыскании штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) приходит к выводу об отмене решения суда (ст. 328 ГПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований Голубева Е.В. о взыскании штрафа с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Голубева Е.В. штрафа в размере 136 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на Голубева Е.В. обязанность вернуть ответчику комплект ключей от автомобиля и товарно-сопроводительную документацию (спорный автомобиль 05 августа 2019 года передан по акту ООО "Альтаир").
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Голубева Е.В. штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Голубева Е.В. штраф в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на Голубева Е.В. обязанность вернуть акционерному обществу "Автоваз" комплект ключей от автомобиля и товарно-сопроводительную документацию.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
