Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Паценко А.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 15.01.2020 г. по гражданскому делу N по иску Емельянова Евгения Олеговича к индивидуальному предпринимателю Паценко Александру Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Емельянов Е.О., ссылаясь на положения статьей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ИП Паценко А.А. о взыскании денежных средств по устранению неисправностей двигателя в размере 61070 руб., из которых 55000 руб. - стоимость ремонта запчастей, 3000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 3070 руб.- услуги по чистке подкапотного пространства и двигателя, а также неустойки в размере 42749 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Васюхно П.П.
Истец Емельянов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Емельянова Е.О. по доверенности Бондаренко А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Паценко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования Емельянова Е.О. не признал, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены кассовые, товарные чеки, подтверждающие факт заключения договора на мойку двигателя и подкапотного пространства между Емельяновым Е.О. и ним (ИП Паценко А.А.), утверждал, что на его автомойке при выполнении услуги по помывке двигателя и подкапотного пространства не применяется мойка высокого давления, такая мойка используется для помывки кузова.
Представитель ответчика ИП Паценко А.А. по доверенности Касинский Э.Ю. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Панков С.Г. в судебном заседании исковые требования Емельянова Е.О. не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Васюхно П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в суд предоставлял письменные пояснения по делу, согласно которым просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельянова Е.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ИП Паценко А.А. в пользу Емельянова Е.О. денежные средства в размере 58000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 42749 руб., штраф в размере 51374,50 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3514,98 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Паценко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Паценко А.А. и его представителя Панкова С.Г., возражения истца Емельянова Е.О. и его представителя по доверенности Бондаренко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Паценко А.А. является деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки, а дополнительными - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; подача напитков.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Паценко А.А. была оказана услуга по мойке принадлежащего истцу Емельянову Е.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог принять работу и забрать свой автомобиль, поскольку двигатель автомобиля не запустился.
Истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора и транспортировать свой автомобиль на станцию технического обслуживания, которая специализируется на ремонте дизельных двигателей, принадлежащую ИП Васюхно П.П., с целью определения неисправностей.
Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Сидорова Д.В., который состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП Васюхно П.П., в ходе проведенной им диагностики выявлена внутренняя неисправность блока управления двигателем. Топливные форсунки <данные изъяты> были извлечены из мотора и установлены на стенд для их проверки в количестве 4-х штук. Проверка 3-х форсунок выявила повреждения в электрической части, которые выражаются в коротком замыкании между обоими выводами разъёма форсунки и коротком замыкании управляющих выводов на корпус форсунки. Причина повреждения - это попадание воды в корпус форсунки, при этом, повреждения форсунок носят не ремонтнопригодный характер и подлежат замене. Проверка 4-й форсунки отклонений в работе не выявила. При вскрытии электронного блока управления выявлены повреждения в электронных компонентах схемы, а именно выход из строя силовых каскадов управления форсунками <данные изъяты> количестве <данные изъяты> и выход из строя драйвера <данные изъяты> управления электропневмоклапаном регулировки давления наддува турбины. Причина выхода из строя компонентов блока управления двигателем - это короткое замыкание в цепях управления блока, а именно, 3-х форсунок и электропневмоклапане регулирования давления наддува турбины.
По утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ему ответчиком ИП Паценко А.А. услуги возникли неполадки в работе автомобиля.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Ильина А.А. и Черноусова М.А., которыми подтверждено, что Емельянов Е.О. обращался на автомойку ИП Паценко А.А., расположенную по адресу: <адрес>, за выполнением услуги по чистке двигателя и подкапотного пространства принадлежащего ему автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в рамках его договорных отношений с ИП Паценко А.А., неисправности двигателя возникли в результате получения услуги мойки транспортного средства (бытового подряда), в связи с чем обязанность по возмещению Емельянову Е.О. заявленных в иске убытков лежит на ответчике ИП Паценко А.А.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК (Подряд) не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, а в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, однако, такие случаи в спорной ситуации отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямых доказательств заключения договора на мойку транспортного средства, отсутствии письменного договора не заслуживают внимания.
Кроме того, каких-либо доказательств парковки и самовольного оставления истцом своего автомобиля у здания автомойки без цели получения услуги у ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении в его пользу убытков в размере 61070 руб., из которых 55000 руб. - стоимость ремонта, 3000 руб. - услуги эвакуатора, 3070 руб. - услуги по чистке подкапотного пространства и двигателя, также просил компенсировать ему моральный вред в размере 20000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком ИП Паценко А.А. без ответа и требования удовлетворены не были.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Таким образом, подача истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства в подтверждение того, что с претензией к ответчику он обращался и ранее, что объективно подтверждается его записью от ДД.ММ.ГГГГ в книге N отзывов и предложений ИП Паценко А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена мойка его автомобиля, он написал претензию и оставил на мойке ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что планирует обратиться в судебные органы для возмещения убытков в размере 58000 руб. Указанный факт также объективно подтверждается сделанной им видеозаписью, исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Указанная претензия, как и последующая была оставлена без ответа.
Довод ответчика о том, что истец обязан был сразу обратиться непосредственно к собственнику мойки, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку, во-первых, сам ИП Паценко А.А. на тот момент и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, соответственно, обратиться к нему у истца не имелось объективной возможности, во-вторых, согласно представленному в материалы дела объявлению, вывешенному на двери мойки, в нем содержится просьба к клиентам обращаться со всеми замечаниями по качеству мойки к администратору, что, как следует из объяснений истца Емельянова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им и было сделано, в том числе, когда он оставлял на мойке претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная им видеозапись.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Как видно из решения суда, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Аверьянова В.В. и придал доказательственное значение показаниям свидетелей Ильина А.А. и Черноусова М.А., подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Кроме того, данные свидетели, а также специалист Сидоров Д.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с материалами дела и между собой (л.д.109-110).
Доводы жалобы, ставящие под сомнения выводы специалиста Сидорова Д.В., ничем объективно не подтверждены. При этом о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, хотя время для решения вопроса о назначении судебной экспертизы стороне ответчика было предоставлено (л.д.123).
В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, как противоречащие вышеназванных статей.
В целом доводы апелляционной жалобы носят предположительный субъективный характер и ничем объективно не подтверждаются. По существу, они повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 15.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Паценко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
