Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Акционерному обществу "СОГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в пользу Ш.В.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>.
Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ш.В.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>.
С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ш.В.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в доход МО "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
С Акционерного общества "СОГАЗ" в доход МО "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход МО "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шелковский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "УКС"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, которым просил суд взыскать в пользу истца: с АО "СОГАЗ" в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>, с ООО "УКС" в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты>, с ответчиков - судебные расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В начале 2016 года в результате затопления подвала от порыва транзитной теплотрассы и дальнейшего испарения воды пострадала внутренняя отделка его квартиры. Ущерб истца согласно отчету N об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры составил <данные изъяты> Транзитная теплотрасса находится на обслуживании ООО "УКС", оно несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества и обязано возместить причиненный при его использовании вред. В период причинения вреда действовал договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенный между АО "СОГАЗ" и ООО "УКС", который влечет обязанность страховщика возместить причиненный ООО "УКС" вред потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "УКС" с требованием о возмещении вреда, требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Перенесенные в результате противоправных действий ООО "УКС" нравственные страдания истец оценил в <данные изъяты> Нарушение прав истца, как потребителя, послужило поводом к обращению Ш.В.А. в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав ответчиков, по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее по тексту - ООО УК "Ареола") и Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточнял предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать в пользу истца: со всех ответчиков - сумму ущерба в размере <данные изъяты> и ранее заявленные к возмещению судебные расходы, с ООО "УКС" и ООО УК "Ареола" компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого. В качестве обстоятельств причинения вреда истец указал на затопление подвала многоквартирного жилого дома в результате порывов теплотрассы в период с октября 2015 года по март 2016 года.
В суде первой инстанции представитель истца Ш.В.А. - П.В.О., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" В.Д.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что вред причинен по вине управляющей компании, не обеспечившей герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундамент жилого дома.
В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" З.Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "Ареола" обязанностей по содержанию общедомового имущества.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "УКС" О.Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала ответственной за причинение вреда управляющую компанию.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО УК "Ареола", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Ареола" А.И.Т., действующая по доверенности, просит это решение в части взыскания в пользу истца с данного ответчика имущественного ущерба, судебных расходов и государственной пошлины отменить, ввиду не соответствия выводов суда в решении о наличии вины управляющей компании в причинении истцу вреда фактическим обстоятельствам дела. Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, следует, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут. Участок теплотрассы, проходящий через подвал многоквартирного дома, предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах и не отвечает критериям общего имущества многоквартирного дома. Поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным и в общее имущество многоквартирного дома не входит, постольку жильцы дома его содержать не должны, а управляющая компания обслуживать не обязана. Вывод суда первой инстанции о том, что на управляющей компании лежит обязанность произвести герметизацию входа трубопровода многоквартирного дома неправомерен. ООО "УКС" обязано произвести герметизацию внутреннюю и внешнюю входа и выхода трубы теплоснабжения в подвал дома. Возложение обязанности по установлению устройства, предотвращающего проникновение воды в здания, на управляющую организацию возможно лишь в случае установления границы ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. Однако границей ответственности в настоящем деле является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу дома. Ответчиком представлены доказательства того, что в августе 2015 года герметизация ввода с внутренней стороны подвала находилась в удовлетворительном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УКС" просит в ее удовлетворении отказать. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена обязанность обслуживающей организации герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.
В суде апелляционной инстанции представители ООО УК "Ареола" А.И.Т. и К.Л.М., действующие по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что вина управляющей компании в причинении вреда истцом не доказана.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "УКС" О.Н.Ю. и СПАО "Ингосстрах" З.Н.С., действующие по доверенностям, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Дело судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, <адрес> расположена на первом этаже <адрес> и принадлежит истцу на праве собственности.
Управление указанным многоквартирным домом в соответствии договором управления от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный период причинения вреда осуществляло ООО УК "Ареола".
Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС, которые на основании договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска и арендатором ООО "УКС" на срок 25 лет, переданы ООО "УКС" во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска.
Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск), адрес места нахождения опасного объекта - <адрес>, регистрационный номер опасного объекта - N) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ООО "УКС" заключены следующие договоры:
ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком СПАО "Ингосстрах", по условиям которого, последний застраховал имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, и в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался произвести страховую выплату потерпевшим (страховой полис серии 111 N);
ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком АО "СОГАЗ", по условиям которого, последний застраховал имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, и в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался произвести страховую выплату потерпевшим (страховой полис серии 111 серии 111 N).
В представленных ООО УК "Ареола" книгах учета N исходящих телефонограмм в осеннее - зимний период 2015-2016 г.г. зафиксированы обращения ООО УК "Ареола" в ООО "УКС" с просьбами об устранении повреждений на сетях теплоснабжения, в результате которых происходит затопление подвалов жилых домов, в том числе, по адресу: <адрес>.
Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО "УКС" К.С.В., заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации Ш.А.К., начальника службы диагностики ООО "УКС" Т.В.В., начальника службы ТМО <адрес> ООО "УКС" С.А.И., начальника ООТ, ПК ООО "УКС" М.В.В., произошла авария на квартальном трубопроводе от ЦТП-2 во 2 Восточном мкр на участке транзитной трассы в МКД N по <адрес>. Причины аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: затопление подвала помещения жилого <адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера ООО УК "Ареола" Л.И.И., представителя ООО "УКС" инженера ГТИ Б.Ю.М., представителя <адрес> Ш.А.М., следует, что в подвале многоквартирного <адрес> происходит затопление подвала по вводу транзитной теплотрассы в подвале "парёж", повышенная влажность, жалуются жители, что в квартирах повышенная влажность. В акте отражено особое мнение представителя ООО "УКС" инженера ГТИ Б.Ю.М., последним указано на то, что управляющая компания жилого дома не обеспечила выполнение требований пунктов нормативной документации, а именно пунктов 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, пункт ДД.ММ.ГГГГ,4.10.2.1 Постановления Горстроя Российской Федерации N.
Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО "УКС" К.С.В., заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации Ш.А.К., начальника службы диагностики ООО "УКС" Т.В.В., начальника службы ТМО <адрес> ООО "УКС" С.А.И., начальника ООТ, ПК ООО "УКС" М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов при обходе квартальной теплотрассы подземной прокладки от ЦТП-1 обнаружено повреждение квартального трубопровода тепловой сети между ТК-19 и ИК-24 по <адрес>. Причины аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: затопление подвала помещения жилого <адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.
В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты обследования квартиры истца после попадания в неё пара аварийных вод от произошедших в результате порыва транзитной теплотрассы, находящейся на обслуживание предприятия ООО "УКС", затоплений подвала; зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в коридоре на полу наблюдается вздутие линолеума по всей площади пола коридора, в туалете на потолке следы коробления и отслоения краски по всей площади, на стене отслоение обоев на площади 1х1 м, в ванной видны следы отслоения масляной краски по всей площади потолка, на кухне вздутие ДВП под линолеумом по всей площади пола, на стене в местах стыков обоев отслоение от стен по все площади, в рабочей зоне кухонного гарнитура кафельная плитка на площади 1х5 м отслоилась от стен, местами отпала, в первой комнате на полу паркет со следами вздутия по всей площади, во - второй комнате на полу паркет со следами вздутия, коробление и отслоение клепок по всей площади пола, в комнате справа от входа наблюдается коробление, вздутие и отслоение клепок на полу паркета по всей площади пола.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа используемых материалов составляет <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401,929, 931, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N225-ФЗ от 27 июля 2010 года, пунктами 4,8,12,13,14 Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N916 от 3 ноября 2011 года, пунктами 2, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктами 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года.
Установив, что в причинении истцу вреда виноваты ООО "УКС", не обеспечившее надлежащее содержание транзитной теплотрассы в работоспособном, технически исправном состоянии, и ООО УК "Ареола", не обеспечившее проведение работ по содержанию жилого дома в части герметизации фундамента здания, ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, и, что противоправные действия каждого из указанных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу, определилстепень их вины в размере 80% и 20%, соответственно.
Факт страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта ООО "УКС" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте послужил основанием для возложения обязанности возмещения причиненного ООО "УКС" истцу вреда на страховщиков АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.
Нарушение прав истца, как потребителя, повлекло возложение на ООО УК "Ареола" обязанности компенсировать истцу нравственные страдания, размер которых с учетом обстоятельств причинения вреда и фактически перенесенных истцом нравственных страданий суд снизил до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, вине ООО "УКС" и ООО "Ареола" в его причинении, наличию у АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" обязательств страховщика и их ненадлежащему выполнению перед истцом, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
По смыслу цитируемой нормы для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
На основании пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2, 5, 6 цитируемых Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым, в том числе отнесены: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.
Пунктом 8 цитируемых Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.1.11 указанных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).
Как это следует из совокупности представленных по делу доказательств Шелковский В.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, которая повреждена от воздействия горячего пара и воды, поступавших в технический подвал данного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва квартального трубопровода отопления тепловой сети, обслуживание, которого осуществляет ООО "УКС" в пределах границы его эксплуатационной ответственности, проходящей по внешней стене данного многоквартирного дома, управление которым в установленном порядке осуществляет управляющая организация ООО УК "Ареола" на основании договора управления, заключенного с собственниками ДД.ММ.ГГГГ и действующего по настоящее время.
Поскольку порыв участков трубопровода произошел по причине коррозионного износа в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, а проникновение воды и пара в техническое подполье данного многоквартирного дома стало возможным по причине отсутствия герметизации ввода трубопроводов на стене данного многоквартирного дома, обязанность по выполнению которой лежит на управляющей организации ООО УК "Ареола", постольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о совместном причинении ответчиками истцу имущественного вреда.
Учитывая то обстоятельство, что непосредственной причиной причинения вреда послужило бездействие ООО "УКС" по обеспечению содержания квартального трубопровода отопления тепловой сети в работоспособном состоянии, отсутствию должного контроля технического состояния и мер к своевременному выявлению аварийного повреждения, а бездействие управляющей компании по герметизации ввода трубопроводов на стене многоквартирного дома лишь способствовало причинению вреда, суд первой инстанции правомерно разграничил вину указанных лиц и распределил ее из расчета 80% на ООО "УКС" и 20% на ООО УК "Ареола".
Размер вреда подтвержден заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанным судом первой инстанции допустимым и достаточным доказательством, что, в свою очередь, с учетом положений статей 15,1082 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повлекло правомерное взыскание с ответчика ООО УК "Ареола" ущерба в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Нарушение указанным ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом по смыслу статей 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет нарушением права потребителя на безопасность услуги и по правилам статьи 15 цитируемого закона является достаточным для компенсации потребителю морального вреда.
Частичное удовлетворение требований истца к указанному ответчику по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ повлекло возложение на него обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возражения ООО УК "Ареола" относительно того, что участок теплотрассы, проходящий по подвалу многоквартирного дома от входа до выхода, является транзитным и в общее имущество многоквартирного дома не входит, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается. Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащей герметизации ввода трубопроводов на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и по договору управления отнесенной к содержанию управляющей компании, а не в содержании квартального трубопровода отопления тепловой сети в работоспособном состоянии, как ошибочно полагает ответчик.
Акт о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону подтверждает лишь надлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на август 2015 года и по смыслу статьи 58 ГПК РФ относимым к рассматриваемым юридически значимым обстоятельствам (другой период), вопреки доводам жалобы, не является.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и к иному толкованию материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил материальный закон, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Решение суда в остальной части не обжалуется и в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
