Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Яны Игоревны к Трус Сергею Васильевичу, МУП "Теплоснабжающая компания", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошниковой О.В.
на решение Долинского городского суда от 12 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2019 года Шепелева Я.И. обратилась в суд с иском к Трус С.В., МУП "Теплоснабжающая компания", КУМС МО ГО "Долинский" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке технологической дороги в районе насосной станции, находящейся на расстоянии в <данные изъяты> километра от дома N <данные изъяты>, расположенного на улице <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>, водитель Трус С.В., управляя бульдозером <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся в аренде у МУП "Теплоснабжающая компания", не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное ее транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства - бульдозер <данные изъяты> не застрахована. Отметила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 107 979 рублей. Указала, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трус С.В. состоял в трудовых отношениях, с МУП "Теплоснабжающая компания", просила взыскать убытки с ответчиков в размере 107 979 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.
Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Шепелев С.А.
Решением Долинского городского суда от 12 марта 2019 года с МУП "Теплоснабжающая компания" в пользу Шепелевой Я.И. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 979 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, в удовлетворении исковых требований к Трус С.В., КУМС МО ГО "Долинский", отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошникова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что для наступления ответственности за причиненный вред необходимо одновременное присутствие четырех условий: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица, причинившего вред, которые должны быть доказаны в полном объеме. Полагает, что вины их работника, Трус С.В., в спорной ситуации не имеется, поскольку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России следует, что автомобиль истца марки "<данные изъяты>" был оставлен в неположенном месте, заметен полностью снегом. Считает, что в сложившейся ситуации имеется вина истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Шепелева Я.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником самоходной машины бульдозера марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки самоходной машины, является КУМС МО городской округ "Долинский".
Из договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, до момента проведения аукциона, трактор <данные изъяты> находился в аренде муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания".
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке технологической дороги в районе насосной станции, находящейся на расстоянии в <данные изъяты> километра от дома N <данные изъяты>, расположенного на улице <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>, водитель Трус С.В., управляя бульдозером <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
После совершения данного дорожного происшествия водитель Трус С.В. не выполнил требования статьи 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (передвинул бульдозер), за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КОАП Российской Федерации в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.
При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства бульдозер <данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.
Дав верную оценку письменным объяснениям Труса С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выполнял распоряжение начальника котельной по обеспечению технологического проезда до насосной станции водозабора на территории предприятия МУП "Теплоснабжающая компания" и производил расчистку дороги, возле водозабора он не увидел под снегом легковой автомобиль и произвел с ним столкновение, судом установлено, что в результате виновных действий водителя Трус С.В. произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец транспортного средства. К таковым следует относить организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что водитель Трус С.В. на время происшествия являлся работником МУП "Теплоснабжающая компания", и управляя бульдозером <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся в аренде у МУП "Теплоснабжающая компания".
При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно установил, что ущерб подлежит взысканию с МУП "Теплоснабжающая компания", как с работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды.
При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный бульдозер выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что виновник дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения не состоял с МУП "Теплоснабжающая компания" в трудовых отношениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом исследовано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составляет 107 979 рублей 71 копейка.
При этом, судом стоимость запчастей, ремонтных работ и окраски автомобиля правомерно была принята, поскольку отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба ответчиками не представлено и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований не заявлялось.
При таких данных, суд правомерно взыскал с МУП "Теплоснабжающая компания" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа запасных частьей, в размере 107 979 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы жалобы о вине истца в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее автомобиль был припаркован в неположенном месте и засыпан снегом, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был полностью засыпан снегом, таких данных материалы дела не содержат.
При этом, судом также установлено, и не оспаривается ответчиками, что водитель Трус С.В. после данного дорожно-транспортного происшествия передвинул бульдозер, не зафиксировав вышеназванные обстоятельства в соответствии с требованиями закона.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции в период административного производства, следует, что технологическая дорога, которую расчищал водитель Трус С.В. от снега, управляя бульдозером, проходит в районе административного здания, автомобиль истца расположен в <данные изъяты> метра от данного здания.
При этом, данных о том, что место расположения автомобиля истца находилось на тротуаре или ином запрещенном месте для его стоянки, что в данном месте установлены дорожные знаки, запрещающие стоянку и остановку автотранспортных средств, схема не содержит.
На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
