Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1424/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2019 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционным жалобам Плюснина Александра Дмитриевича, Оленева Романа Александровича, Головизниной Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюснин А.Д. обратился в суд с иском к Головизниной Г.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2017 приобрел в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, собственником дома в размере <данные изъяты> доли является Головизнина Г.Н. В состав жилого дома входит три жилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения. По данным похозяйственного учета дом числится одноквартирным. Фактически дом разделен на две части, каждая часть дома имеет самостоятельный вход, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами. Соглашение о разделе долевой собственности и выделении доли истца в натуре с ответчиком не достигнуто.
Уточнив требования, истец просил признать указанный жилой дом многоквартирным, выделить истцу <данные изъяты> долю жилого дома в натуре, передав ему в собственность помещения: основное строение литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Головизнина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Плюснину А.Д., в котором, с учетом уточненных требований просила суд внести изменения в ЕГРН относительно площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь индивидуального жилого дома вместо <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Головизниной Г.Н. на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю Головизниной Г.Н. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества во время пожара; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю Оленева Р.А. на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по иску Головизниной Г.Н. привлечен Оленев Р.А.
Определением суда от 13.11.2018 в связи с отказом от иска Плюснина А.Д. производство по делу по иску Плюснина А.Д. к Головизниной Г.Н. о признании дома многоквартирным, выделении доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности прекращено.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года удовлетворен в части иск Г.Н. Головизниной. Прекращено право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Р.А. Оленева на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Р.А. Оленевым праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Плюснин А.Д., Оленев Р.А. и Головизнина Г.Н. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Головизнина Г.Н. выразила несогласие с решением, которым ее иск оставлен без удовлетворения. Указала, что пользуется левой частью дома по <адрес>), которая состоит из двух жилых помещений: помещение N N площадью <данные изъяты> кв.м., помещение N N площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая половина дома, которой пользуется ответчик уничтожена в пожаре и не восстановлена. Таким образом, ответчик приобрел имущество, которое фактически отсутствует. Свою половину дома она восстановила, согласно технической документации и техническому плану здания общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., уменьшение площади произошло за счет сноса части основного строения, состоящего из литеры А. В этой связи считает, что право собственности ответчика на долю дома прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, претерпел реконструкцию, которая выразилась в изменении параметров индивидуального жилого дома, в частности его площади, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади произошло за счет уничтожения части жилого дома, состоящей помещения под литерой А площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку восстановленная левая часть жилого дома отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории и сохранение данной части дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается дополнением N 2 к заключению судебной экспертизы N 33-636/1408 от 14.08.2018, то истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вывод суда о том, что реконструированный жилой дом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на то, что не обеспечивается пожарная безопасность, суд не указал доводов, по которым отверг в качестве доказательства дополнение N 2 к заключению эксперта, где указывается на то, что реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, иные доказательства: технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 04.04.2005, технический паспорт от 10.02.2017, технический план здания от 27.12.2017 подтверждают, что новое строение возведено позднее и юридически отсутствует. В связи с чем реконструированный жилой дом не может нарушать требования в части пожарной безопасности по отношению к такому объекту. Истец не осуществляла строительство нового жилого дома, не увеличивала площадь дома по <адрес>. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заключение технической экспертизы подтверждает позицию истца, однако мотивы, по которым суд отверг в качестве выводы в дополнении N 2 к заключению эксперта N 33-636/1408 от 14.08.2018, техническую документацию, не приведены, чем нарушены нормы процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что дом по <адрес> уничтожен. Фактически после пожара дом претерпел изменения лишь в части общей площади, которая уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома с литерой Б осталась в работоспособном состоянии. Представители органа местного самоуправления подтвердили, что данная часть дома используется для проживания. Кроме того, суд ошибочно отнес самовольную реконструкцию дома <адрес>, к самовольной постройке.
Плюснин А.Д. и Оленев Р.А. в апелляционной жалобе просили отменить решение в части прекращения права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом. Указали, что доказательства того, что Плюснин А.Д. и Оленев Р.А. отказались от права собственности на указанную долю, в деле отсутствуют. Наоборот, Плюснин А.Д. восстановил разрушенный пожаром объект на предоставленном земельном участке, частично выйдя за пределы границ, в которых ранее располагалась половина дома, в связи с чем вывод районного суда о том, что возведен новый объект в иной части земельного участка, является неправильным. От общей стены он отступил с намерением в дальнейшем восстановить сени, которые ранее соединяли обе части дома. То, что он увеличил прежние границы части дома, не может служить основанием для прекращения права собственности, ответчик готов исправить указанное нарушение. Обращение с иском в суд также свидетельствует о наличии интереса в использовании принадлежащего ответчику имущества, намерении узаконить поведенную реконструкцию. Указали, что ответчик представлял доказательства, в том числе, заключение специалиста о том, что дом является домом блокированной застройки, с целью подтвердить целостность дома, а не возведение отдельного дома. Считает, что факт перехода права собственности от ФИО1 к Плюснину А.Д. и Оленеву Р.А., не может служить основанием для прекращения права собственности на <данные изъяты> долю дома. Оленеву Р.А. были известны все обстоятельства дела, от права собственности на данное имущество он не отказывался. Само по себе разрушение дома не влечет прекращение права собственности. Кроме того, не решен вопрос о судьбе общих хозяйственных построек на участке. Наличие неприязненных отношений между соседями явилось причиной того, что собственники не смогли договориться о порядке оформления реконструкции дома. В ноябре 2015 года ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия сособственника дома.
В возражениях на жалобу Головизнина Г.Н. просила апелляционную жалобу Плюснина А.Д. и Оленева Р.А. оставить без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда вынесено апелляционное определение от 6.03.2019, которым решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Головизниной Галины Николаевны о прекращении права собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Романа Александровича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м.
В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.
Поскольку резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6.03.2019 вывод в части принятия нового решения не содержит, по инициативе суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Головизниной Г.Н. -Пасынкова В.А. не возражала против вынесения дополнительного определения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Головизниной Г.Н. - Пасынковой В.А., изучив материалы дела, руководствуясь приведенными нормами закона и акта его толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.
Как видно из дела, 06.03.2019 настоящее гражданское дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, выяснив обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на дом по <адрес> по мотиву отказа от права собственности, гибели имущества, у суда не имелось, апелляционная жалоба Плюснина А.Д. и Оленева Р.А. является обоснованной, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Головизниной Г.Н. о прекращении права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, вывод о принятии нового решения по требованиям Головизниной Г.Н. о прекращении права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом и указании, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует, в связи с чем следует вынести дополнительное апелляционное определение. В соответствии с полномочиями, определенными в статье 328 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащего применению материального закона, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение, которым в иске Головизниной Г.Н. о прекращении права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Руководствуясь ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять новое решение в части исковых требований Головизниной Галины Николаевны о прекращении права собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом и указании, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом.
В иске Головизниной Галины Николаевны о прекращении права собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка