Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Мошечкова Евгения Олеговича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года о применении мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Мошечкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" 12.02.2019 г. обратился в суд с иском к Мошечкову Е.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 260514 рублей 19 копеек (сумма основного долга); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер VIN *** в размере 437500 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины - 5805 рублей 15 копеек.
В обоснование иска указано, что 12.09.2016 г. между "Сетелем Банк" ООО и Мошечковым Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 557 124 рублей на срок 36 месяцев под 11,67 % годовых.
Ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются.
Одновременно при подаче иска истец заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, с ограничением права пользования; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем; изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение представителю банка.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.02.2019 г. в целях обеспечения исковых требований: наложен арест на транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер VIN *** принадлежащее Мошечкову Е.О.
Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем LADA XRAY, идентификационный номер VIN ***
Постановлено изъять автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер VIN *** у Мошечкова Евгения Олеговича, *** рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, и передать на ответственное хранение представителю ООО "Сетелем Банк".
Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции не усмотрел оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ограничения пользования автомобилем в связи с изъятием автомобиля.
В частной жалобе Мошечков Е.О. просит от 12.02.2019 г. отменить, полагая, что заявленные банком требования, является злоупотреблением права.
В этой связи указывает, что на момент обращения истца ООО "Сетелем Банк", он являлся добросовестным плательщиком кредитных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 142425, 76 руб.
Кроме того, на 03.06.2018 года им в пользу банка оплачено 391406,55 рублей, с 30.07.2018 г. по 18.02.2019 года оплачено 142425,76 руб., а всего - 533832,31 руб. Согласно графику погашения платежей на февраль 2019 года он должен был погасить задолженность по кредиту в сумме 533919,00 руб. (18411,00 руб. х 29 месяцев) и, в настоящий момент задолженность перед банком согласно данному графику составляет 86,69 руб., которую обязуется погасить, как впрочем, и всю сумма кредита в целом в установленный договором срок. Несмотря на определенное несоблюдение графика платежей, указывает, что прилагает все усилия для полного и своевременного погашения кредита.
Отмечает, что какого-либо уведомления от 29.06.2018 г. о полном досрочном погашении задолженности ему не направлялось и, подтверждения тому со стороны банка в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах полагает, что банком в заявлении об обеспечении иска не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также повлечь возникновение других необоснованных убытков, в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. Однако при вынесении обжалуемого определения, судом не учтены данные обстоятельства, что повлекло неправильные выводы суда и принятие необоснованного определения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статьей 140 ГПК РФ указано какие могут быть меры по обеспечению иска. Также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых норм заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.
Из пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Предметом иска по данному делу являлось не только взыскание задолженности по кредитному договору, но и требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Учитывая изложенное, а также то, что взыскание на имущество может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), то оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права Мошечкова Е.О., у судебной коллегии не имеется.
Не исполнение обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд истцом, даёт основание полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда, может стать затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер. И непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не в пользу истца (взыскателя).
Согласно статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы: о не предоставлении истцом доказательств не исполнимости решения суда в дальнейшем, не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Обжалуемое определение соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мошечкова Евгения Олеговича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
