Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1424/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костичевой Ольги Валентиновны на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "Голдпак" к Костичевой Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Костичевой Ольги Валентиновны взысканы в пользу ООО "Голдпак" в лице конкурсного управляющего сумма неосновательного обогащения в размере 1 841 350 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 17 406 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Костичевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Голдпак" в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. обратилось в суд с иском к Костичевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ООО "Прочность" в декабре 2015 года перечислило Костичевой О.В. денежные средства в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки N от 10 декабря 2015 г. в сумме 942 700 руб., 898 650 руб., всего на общую сумму 1 841 350 руб. Однако договорные отношения не состоялись, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у Костичевой О.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 09 февраля 2016 г. ООО "Прочность" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Голдпак", которое приняло на себя права и обязанности присоединившегося лица. В результате чего у ООО "Голдпак" возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 г. по делу NА82-12010/2017 ООО "Голдпак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарских И.С. Костичева О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Костичевой О.В. неосновательное обогащение в размере 1 841 350 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области, МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области, ПАО Банк ФК "Открытие", Филиал N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж.
Судом по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Костичева О.В.
В апелляционной жалобе Костичева О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществление экономической деятельности Общества и индивидуального предпринимателя, в платежных документах по перечислению истребуемых истцом сумм имеются пояснения к платежу, где указан номер договора, дата его заключения, предмет договора. Кроме того, предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истец не представил в материалы дела договор, заключенный между ООО "Прочность" и ИП Костичевой О.В., не предоставил доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом выписка по операциям по банковскому счету с 23 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, надлежащим образом не заверена, плохо читаема, не может быть использована в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд не дал правовой оценки документам, имеющимся в материалах дела, а именно письму ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о предоставлении сведений относительно деятельности ООО "Прочность" и письму Следственного департамента МВД России, в котором указано, что Костичева О.В. является подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костичева О.В. жалобу поддержала. Пояснила, что денежные средства, полученные от ООО "Прочность", отдала знакомым Колончуку и Киреевой, по просьбе которых до этого зарегистрировалась в качестве предпринимателя и открыла счет в банке, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла. Колончук и Киреева выплатили ей вознаграждение для компенсации расходов, связанных с получением указанных денежных средств. Считает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку на свои нужды денежные средства не тратила. Названные ею лица являются основными фигурантами расследующегося сейчас уголовного дела, ей обвинение в рамках этого дела не предъявлено.
Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ООО "Голдпак" Тарских И.С., согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно выписке филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" по операциям ООО "Прочность" оно перечислило на счет индивидуального предпринимателя Костичевой О.В. денежные средства следующими платежами:
- от 18 декабря 2015 г. в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки N от 10 декабря 2015 г. на сумму 947 000 руб.;
- от 22 декабря 2015 г. в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки N от 10 декабря 2015 на сумму 898 650 руб., в общей сумме 1 841 350 руб.
ООО "Прочность" реорганизовано 9 февраля 2016 г. в форме присоединения к ООО "Голдпак", последнее признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 г., объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарских И.С.
ИП Костичева О.В. прекратила деятельность 15 июня 2017 г.
Согласно информации Следственного департамента МВД России, в производстве СУ УМВД России по Костромской области имеется уголовное дело N, возбужденное 01 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которому ответчик Костичева О.В. является подозреваемой по обстоятельствам перечисления на ее счет денежных средств для последующего обналичивания.
Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден ответчиком Костичевой О.В., при этом Костичева О.В. указывала на то, что данные денежные средства передавала третьим лицам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Голдпак" к Костичевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Костичева О.В. не доказала факт заключения с ООО "Прочность" договоров, указанных в банковских выписках, и их фактического исполнения. В связи с чем полученные ею от ООО "Прочность" 1 841 350 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату.
Передача указанных денежных средств третьим лицам не подтверждена достоверными доказательствами.
Кроме того, сама по себе передача полученных от юридического лица денежных средств, полученных в связи с поставкой строительных материалов, третьим лицам не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Костичева О.В. получила от ООО "Прочность", не обеспечив никакого встречного предоставления плательщику этих средств. Передача денежных средств третьим лицам не освобождает Костичеву О.В. от ответственности за возврат денежных средств их плательщику.
При непредоставлении ответчиком доказательств расходования денежных средств в интересах ООО "Прочность", правопреемником которого является ООО "Голдпак", суд верно признал доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средств она получала, не заключая никакие договоры и не осуществляя поставку строительных материалов, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не исследовал и не оценил договоры поставки строительных материалов, является несостоятельной.
Обязательный досудебный порядок разрешения такого спора законом не установлен.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Костичева О.В. подтвердила в суде и не оспаривала в апелляционной жалобе, что прекратила предпринимательскую деятельность 15 июня 2017 г., гражданское дело возбуждено 8 октября 2018 г. Следовательно, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли в период, когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, к моменту рассмотрения дела судом оно было подведомственно суду общей юрисдикции в связи с утратой ею этого статуса до возбуждения дела.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костичевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
