Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1424/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Ольги Александровны страховое возмещение 10 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 075 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева О.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 июня 2018 года по вине водителя Медведева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, и с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 600 руб., расходы на юридическую помощь в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.
Истец Киселева О.А., третьи лица Медведев А.С., Киселев А.К., представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", ООО "Точное Земледелие" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на злоупотребление истцом своими правами.
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением Медведева А.С., принадлежащего ООО "Точное земледелие", и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением Киселева А.К., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Медведева А.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие".
02 июля 2018 года представитель истца направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО". В заявлении указал, что ТС истца ввиду указанных повреждений не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, просил провести независимую экспертизу по месту нахождению поврежденного имущества в установленный срок (т.1, л.д.8).
05 июля 2018 года и 16 июля 2018 года по адресу истца и его представителя ответчиком были направлены письма о проведении выездного осмотра по месту нахождения автомобиля истца 09.07.2018 года в 15 часов 30 минут и 18.07.2018 года в 15 часов 00 минут соответственно.
При этом письмо от 05 июля 2018 года было получено истцом 13.07.2018 года, представителем истца 11.07.2018 года, то есть после назначенной даты осмотра (т.1, л.д.50, 51).
Письмо от 16 июля 2018 года было возвращено истцу за истечением сорока хранения 22.08.2018 года, получено представителем истца 18.07.2018 года, то есть в день осмотра (т.1, л.д.57, 58).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение указанных положений закона, после получения заявления истца страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, истец не имел возможности представить автомобиль для осмотра в указанные страховщиком даты, поскольку письма в его адрес были направлены не заблаговременно, без учета почтового пробега.
Доказательств того, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения исполнил обязанность по согласованию даты осмотра автомобиля, материалы дела не содержат. Вопреки доводу апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, 09 августа 2018 года, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар". Данное направление было получено представителем истца 14.08.2018 года, истцом 15.08.2018 года.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, уведомив страховщика письмом от 17 июля 2018 года о проведении осмотра независимым экспертом с указанием даты, времени и места (т.1, л.д.24).
Согласно заключению ИП ФИО11 N 6351 от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 500 руб., за оценку истцом оплачено 13000 руб. (т.1, л.д.15).
13 августа 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП ФИО11 N 6351 от 20 июля 2018 года, которая в установленный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок рассмотрена не была и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.27).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12
Из заключения ИП ФИО12 N 3314 от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120 рег. знак С 575 РК 48 с учетом износа составляет 49 200 руб.
Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Киселевой О.А.
С указанными действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Заключение ИП ФИО12 N 3314 от 16 ноября 2018 года не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Кроме того, выводы заключения экспертом не подписаны.
Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключение содержится акт осмотра N 3314 от 07.11.2018 г. "по материалам дела".
Однако, как установлено п.1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Таким образом, коль скоро фактически осмотр транспортного средства экспертом не проводился, акт осмотра составлен безосновательно и никакого доказательственного значения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 49 200 руб., исходя из следующего.
В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией N 2064 от 18.07.2018 г. (т.1, л.д.59-60). В акте указано, что идентифицировать ТС не представляется возможным, автомобиль закрыт, собственник на осмотр не явился. Зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, фонарь наружный задний, фонарь внутренний задний, накладка двери задка центральная, крыло заднее, панель задка, лонжерон задний, кузов.
Рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем. 27.08.2018 года было составлено повторное экспертное заключение NNN, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 39200 руб. (т.1, л.д.74). 11.09.2018 года истцу было перечислено 39200 руб. в счет страхового возмещения (т.1, л.д.76).
Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства рассчитанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта, поскольку калькуляция составлена на основании акта внешнего осмотра ТС, при этом страхователь, как уже указывалось, надлежащим образом о дате и времени осмотра извещен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения N 6351 от 23.07.2018 года, подготовленного ИП ФИО11, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию и осмотревшим автомобиль.
Также судебная коллегия учитывает, что истец приглашал представителя страховщика для проведения осмотра автомобиля ФИО11, однако страховщик на осмотр своего представителя не направил (т.1, л.д.14).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52500 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 21.11.2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб. Оснований выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
С учетом произведенной в ходе рассмотрения данного дела страховой выплаты в размере 39 200 руб., с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Киселевой О.А. подлежит страховое возмещение в размере 49200 руб., при этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 39200 руб. обращению к исполнению не подлежит.
Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая заявленный истцом размер штрафа, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером штрафа 18000 руб.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Всего с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Ольги Александровны подлежит взысканию 48000 руб. (10000 + 13000 + 18000 + 1000 + 6000).
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 49200 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1976 руб. (1676 + 300), а не 2075 руб., как ошибочно указано в решение. В этой части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Ольги Александровны, и в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 49200 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 39200 руб. в исполнение не приводить.
Всего считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Ольги Александровны денежную сумму в размере 48000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1976 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
