Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизина Алексея Викторовича к УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка по апелляционной жалобе Зизина Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., выслушав объяснения представителя УМВД России по Смоленской области и МВД России - Евстигнеевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Зизин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30.03.2018 судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зизина А.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены глубокие нравственные страдания и недополучена заработная плата в сумме 64755,60 руб. в размере премии, равной 10 % должностного оклада (30 836 руб.) за управление служебным автотранспортом в ..., поскольку с 18.08.2016 по 24.04.2018 (21 мес.) у него было изъято водительское удостоверение. Также в обоснование взыскания компенсации морального вреда ссылается на умышленное причинение ему сотрудниками полиции при его задержании до составления административного материала телесных повреждений в виде перелома десятого ребра, многочисленных ссадин и ушибов. Просит суд взыскать с УМВД России по Смоленской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3060 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 64755,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 23 824 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Дорогобужский" и инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" УМВД России по Смоленской области Корольков С.Л., Тарасов Д.А. и Спичаков К.В.
Истец Зизин А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика МВД России Евстигнеева Е.Н., являющаяся также представителем УМВД России по Смоленской области, в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность факта виновного причинения истцу морального вреда и убытков в виде утраченного заработка.
Представитель третьего лица МО МВД России "Дорогобужский" Клименкова О.А. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Зизина А.В. денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка, поскольку сотрудник ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" при оформлении в отношении истца административного материала действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Третье лицо инспектор ГИБДД Корольков С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.
Третьи лица сотрудники ГИБДД Тарасов Д.А. и Спичаков К.В., в судебное заседание не явились, извещение неявившихся участников процесса признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года в иске Зизину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зизин А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Приводит обстоятельства ДТП, описание действий сотрудников полиции при оформлении административного материала со своей оценкой, также анализирует акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении него сразу после ДТП. Указывает на необоснованность сомнения суда в том, что в период отсутствия у него водительского удостоверения не выплачивалась заявленная в иске доплата к заработной плате, поскольку сомнения в этом никем не высказывались и соответствующие запросы его работодателю не направлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России - Евстигнеева Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.08.2015 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" УМВД России по Смоленской области Тарасовым Д.А. в отношении Зизина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Зизин А.В. 23.08.2015 в 6 час. 40 мин. на 132-м км автодороги "Рославль-Ельня-Сафоново" управлял мотоциклом "BMW F800R" (per. знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 12.10.2015 Зизин А.В. признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.21).
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.12.2015 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что при назначении административного наказания мировой судья не учел, что Зизин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.22).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2016, Зизин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30.11.2016 решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по причине невыполнения требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ с указанием на то, что изложенные Зизиным А.В. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2016 доводы не получили правовой оценки при вынесении решения от 18.08.2016 (л.д.26-27).
Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зизина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Зизина А.В. - без удовлетворения (л.д.28).
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21.07.2017 решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по причине невыполнения требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ с указанием на то, что при рассмотрении жалобы Зизина А.В. не проверен факт наличия у медицинского учреждения, в котором проведено освидетельствование Зизина А.В., требуемой для такого освидетельствования лицензии, не установлено прохождение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, необходимой подготовки, не истребован паспорт анализатора паров этанола алкотестера и данные о его поверке, не допрошены свидетели (л.д.28-30).
Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2016 оставлено без изменения, а жалоба Зизина А.В. - без удовлетворения (л.д.31-32).
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2016 и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зизина А.В. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные постановления, с указанием на то, что при внесении в протокол об административном правонарушении исправлений относительно даты совершения административного правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - подчеркнуты основания направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Зизин А.В. не присутствовал, что лишило его предусмотренных законом гарантий защиты своих прав путем дачи объяснений по существу внесенных изменений в эти процессуальные акты (л.д.33-34).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, отмена постановления о привлечении к административной ответственности по его незаконности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, которому не назначалось наказание в виде в виде административного ареста либо обязательных работ.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только если доказано, что в результате незаконных действий административного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе постановление от 30.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц МО МВД России "Дорогобужский", связанных с возбуждением в отношении Зизина А.В. дела об административном правонарушении, не указывает на составление инспектором ГИБДД ДПС протокола об административном правонарушении в отсутствие предусмотренных для этого оснований. В данном случае действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, а реализация Зизиным А.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о виновном и противоправном причинении ему морального вреда.
Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом вынесения указанных постановлений и ухудшением здоровья, судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, а сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд также обоснованно отверг доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нанесения ему сотрудниками ГИБДД телесных повреждений (перелом десятого ребра, многочисленные ссадины и ушибы), поскольку доказательств этому также в материалах дела не имеется, в настоящее время окончательное процессуальное решение по материалам проверки по заявлению Зизина А.В. о незаконном применении 23.08.2015 к нему сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" физической силы не принято, виновность сотрудников полиции в причинении истцу заявленных телесных повреждений вступившим в законную силу приговором суда не установлена, имеющиеся в деле видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ДПС также не подтверждают факт нанесения истцу телесных повреждений сотрудниками ГИБДД, на что судом указано в решении.
Доводы жалобы по обстоятельствам ДТП, совершения в отношении Зизина А.В. процессуальных действий, которые были предметом неоднократных проверок в рамках производства по делу об административном правонарушении, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраченного заработка в размере 10 % доплаты к должностному окладу на основании п.3.2.2 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ г.... "Пожарно-спасательный центр" ввиду невозможности управлять служебным транспортным средством в период изъятия у него водительского удостоверения с 18.08.2016 по 24.04.2018, поскольку эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся материалах дела, достаточно подробно мотивированы. Судом верно указано в решении, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы право Зизина А.В. на заявленную выплату в размере 64755,60 руб., поскольку истец на должность водителя не назначался, по сведениям работодателя истца Зизин А.В., работающий спасателем, имеет допуск к спецтехнике, выполнение обязанностей на которой (резерв) носит эпизодический характер, в отсутствие основного спасателя, кроме того, указанное Положение, предусматривающее в п.3.2.2 такую доплату водителям при назначении на должность на постоянной основе, введено в действие работодателем истца с 12.03.2018.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в целом аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зизина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка