Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1424/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Скирневской Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Скирневской Анастасии Владимировны Чичкан О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Скирневской А.В. Чичкан О.А., возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Мирусина И.С.,
установила:
Скирневская А.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 84049 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что 29.12.2014 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, при заключении которого истцу навязано страхование жизни и здоровья, в связи с этим она включена в программу страхования на основании заявления от 29.12.2014, оплата услуги по подключению к программе за весь период действия кредитного договора (5 лет) составила 10 % от суммы кредита, а именно - 121543,59 руб. В связи с досрочным погашением кредитной задолженности истец обратилась с заявлением о возвращении денежных средств, перечисленных за страхование по кредитному договору. 08.11.2016 ответчик вернул истцу 37494,33 руб. С указанной суммой истец не согласна. Указывая, что договор страхования, полис страхования, условия страхования ей не выдавались, полагает, что договора страхования не существует либо он не заключен. Считает, что банк ввел ее в заблуждение. Кроме того, указывает, что при расчете суммы, подлежащей возврату, банк безосновательно удержал 13% НДФЛ.
В судебном заседании представитель истца Скирневской А.В. Чичкан О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Мирусин И.С. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Скирневской А.В. Чичкан О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации выводы суда основаны на копиях документов, представленных ответчиком, в отсутствие их подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Возражения стороны истца в указанной части немотивированно не приняты во внимание, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка правовой позиции истца.
Повторяя фактические обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что суммой, перечисленной ответчику за страхование, истец не имела возможности воспользоваться. О том, что денежные средства принимаются ответчиком за дополнительные услуги банка, а именно за подключение к программе страхования и за компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, истцу не было известно, договор на оказание таких услуг она не подписывала, а заявление таким договором являться не может, поскольку в нем не указана стоимость услуги.
Обращает внимание на то, что за страхование ответчик в пользу третьего лица перевел лишь 22000 рублей из уплаченных истцом 121543,59 руб.
Вывод суда о том, что сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования, безоснователен, поскольку наличие такого договора письменными доказательствами не подтверждено, согласие на страхование жизни и здоровья не может являться согласием на заключение с банком договора возмездного оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 29.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1221543,59 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В п.9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии на момент обращения). Сведений об обязанности заемщика заключить какие-либо другие договоры дело не содержит.
В день заключения названного кредитного договора истец также подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.
В данном заявлении указано, что Скирневская А.В. ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за подключение к программе страхования составляет 121543,59 руб.
В соответствии с копией лицевого счета Скирневской А.В. за период с 29.12.2014 по 09.02.2018, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 29.12.2014, на счет Скирневской А.В. перечислена сумма кредита 1221543,59 руб. и из указанной суммы списана плата за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 4.2., 4.2.1. условий программы страхования участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании заявления клиента. При полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору осуществляется возврат денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы, внесенной при подключении к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку сроку страхования (в полных месяцах).
Скирневская А.В. досрочно погасила кредит, в связи с этим банк вернул ей 57,5% от суммы платы, внесенной при подключении к программе страхования, пропорционально остатку срока ((121543,59Х37)/60Х0,575=43097,33), удержав из указанной суммы НДФЛ в размере 5603 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы о том, что услуга по включению в программу страхования навязана потребителю и данный договор не заключен, судебная коллегия отклоняет.
Так, довод апеллянта о том, что заявление, в котором Скирневская А.Н. выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья, в отсутствии подписанного сторонами письменного договора, не может подтверждать заключение договора, противоречит материалам дела, поскольку из текста данного заявления следует, что истец не только выразила согласие на страхование, но и просила банк просила включить ее в список застрахованных лиц, указав, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, правила участия в программе страхования получила.
Из заявления и правил страхования следует, что истец уведомлена о том, что с момента внесения платы за подключение программы страхования она является застрахованным лицом.
Согласно п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.797 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заявление на страхование и правила подключения к программе страхования в совокупности содержат все существенные условия договора данного вида.
Денежные средства в счеты платы за включение в программу страхования списаны банком по поручению истца, часть из указанной суммы перечислена банком страховщику, часть - удержана в счет комиссии.
Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013 не указана стоимость услуги, несостоятелен, поскольку в заявлении на страхование указан размер платы за подключение к программе страхования (121543,59 руб.), что является стоимостью услуги.
Также в названном заявлении указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. То обстоятельство, что истцу не было представлено сведений о том, какую долю в стоимости услуги составляет размер комиссии, а какую - компенсация расходов банка, значения не имеет, поскольку полная стоимость услуги за подключение к программе страхования доведена до истца надлежащим образом.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Указанной нормой регулируются правоотношения сторон кредитного договора по порядку оказания дополнительных услуг и получению согласия заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Подключение к программе страхования заемщиков не являлось обязательным при заключении кредитного договора, что следует из заявления на страхование и кредитного договора, а потому названная норма к спорным правоотношениям не применяется.
Вопреки доводам апеллянта, факт заключения договора оказания услуг по подключению к программе страхования подтверждается справкой и информационным письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", выпиской из реестра застрахованных лиц, выпиской из страхового полиса Nдсж-1-1412 от 31.12.2014, в соответствии с которыми Скирневская А.В. являлась застрахованным лицом; платежными поручениями от 29.12.2014, в соответствии с которыми банк осуществил перевод денежных средств в качестве страховой премии страховщику за страхование Скирневской А.В.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу должна быть возвращена вся сумма, уплаченная за подключению к программе страхования в связи с незаключенностью соответствующего договора или в связи с нарушениями порядка его заключения со стороны ответчика, не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что банком незаконно удержан НЛФЛ при возврате части платы за подключение к программе страхования.
Так, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с абзацем вторым данного пункта при выплате налогоплательщику дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
Пунктами 7 и 8 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налоговый агент производит удержание налога из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода.
Источником выплаты доходов налогоплательщику согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.
Из вышеизложенного следует, что удержание суммы налога в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым агентом из любых денежных средств, выплачиваемых в качестве доходов налогоплательщика, в отношении которых организация или физическое лицо признается источником выплаты дохода.
В соответствии с абз. 3 п. 2. ч. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Вместе с тем в соответствии с п.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.4, с даты внесения платы за подключение к программе страхования.
Пунктом 3.2.4 Условий предусмотрено, что Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.
За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п.3.3 Условий).
Из дела следует, что при подключении истца к программе страхования им была уплачена сумма банку за подключение к программе в соответствии с п.2.5 условий, которая включала в себя комиссию банку и компенсацию его расходов на оплату страховой премии страховщику.
Анализ приведенных положений условий участия в программе коллективного добровольного страхования позволяет сделать вывод о том, что при подключении к такой программе заемщик уплачивают банку комиссию за подключение клиента к программе и компенсацию расходов банка на уплату страховых премий страховщику. То есть сам заемщик страховую премию не уплачивает, он компенсирует банку эти затраты.
В связи с досрочным возвратом кредита банк может выплачивать заемщикам суммы в размере полной или частичной платы за подключение к программе.
Такая обязанность банка предусмотрена п.4.2.1 Условий.
Вместе с тем в данном случае суммы, уплаченные клиентом при присоединении к программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу оказывает страховая организация, а оплачивает банк-страхователь за счет собственных средств и от своего имени. Указанные суммы, уплаченные клиентом при присоединении к программе, являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию, которую банк фактически оказал, присоединив к программе.
Таким образом, суммы, возвращаемые банком клиенту, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. Поскольку оплаченная услуга банка по подключению к программе была оказана, возврат банком денежных средств клиенту при его добровольном выходе из программы не может рассматриваться как возврат ранее уплаченных клиентом денежных средств (страховой премии), а является возмещением понесенных клиентом расходов по инициативе банка.
В связи с этим положения ст. 213 НК РФ о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, не применяются.
Кроме того, полученная Скирневской А.Н. сумма в счет возврата платы за подключение к программе страхования не превышает сумму, внесенную ей за подключение к данной программе, а потому не подлежит учету при определении налоговой базы.
Поскольку истец определенную банком сумму платы и компенсации за страхование выплатила ответчику в полном объеме, а положения ст. 213 НК РФ в случае досрочного расторжения договора страхования к данной ситуации не применимы, сумма удержанного банком НДФЛ также подлежала возврату истцу.
В этой связи судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 5603 руб., удержанной банком в счет уплаты НДФЛ, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе выплатить указанную выше сумму, удержанную в счет НДФЛ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению
Оценив степень моральных и нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3301,5 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Скирневской Анастасии Владимировны Чичкан О.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5603 руб. удержанных в счет уплаты НДФЛ и о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Скирневской Анастасии Владимировны 5603,5 руб. - в счет возврата денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ; 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 3301,5 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скирневской Анастасии Владимировны Чичкан О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
