Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Небога Анастасии Сергеевны к Рогальскому Валерию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Рогальского Валерия Владиславовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Рогальского В.В. - Хрусталева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небога А.С. обратилась в суд с иском к Рогальскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 сентября 2013 года между ней и Рогальским В.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ответчик получил от нее денежные средства в сумме 180 000 долларов США, обязуясь возвратить не позднее 30 декабря 2014 года денежные средства с процентами в размере 10% годовых. В подтверждение заключенного договора займа Рогальский В.В. собственноручно составил расписку, датированную 30 сентября 2013 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Требования о возврате долга, направленные в адрес Рогальского В.В., оставлены без ответа, таким образом, задолженность ответчика перед ней до настоящего времени не погашена. Просила взыскать с Рогальского В.В. в свою пользу 17 517 358 рублей 63 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 10 540 728 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 458 872 рублей 34 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 2 517 758 рублей 29 копеек.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года иск Небога А.С. к Рогальскому В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворен, с Рогальского В.В. в пользу Небога А.С. взысканы задолженность по договору займа от 30 сентября 2013 года в размере 10 540 728 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 458 872 рублей 34 копеек, а также проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 2 517 758 рублей 29 копеек, а всего 17 517 358 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе Рогальский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель Рогальского В.В. - Хрусталев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рогальский В.В., Небога А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Рогальского В.В. - Хрусталева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между Небога А.С. и Рогальским В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Небога А.С. предоставила Рогальскому В.В. денежные средства на сумму 180 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30 декабря 2014 года и уплатить проценты по данному договору в размере 10% годовых.
Аналогичные условия содержатся в собственноручной расписке Рогальского В.В. от 30 сентября 2013 года (л.д. 9).
Рогальский В.В. свои обязательства по договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов по ним не исполнил.
13 сентября, 5 и 15 декабря 2017 года Небога А.С. в адрес Рогальского В.В. были направлены претензии о возврате долга, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта исполнения заемщиком Рогальским В.В. в полном объеме своих обязательств по договору займа в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Небога А.С. и взыскании с Рогальского В.В. в ее пользу задолженности по договору займа от 30 сентября 2013 года, а также процентов за пользование займом и за просрочку возврата денежных средств, всего в сумме 17 517 358 рублей 63 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с тем, что на его имущество наложен арест, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, который по мнению апеллятора следует исчислять с момента заключения договора займа не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальского Валерия Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
