Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1424/2018
Судья Киселёва Т.В. 20 июня 2018г. Дело N 2-154-33-1424
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018г. по апелляционной жалобе Кафарова Э.Я.о. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кафарову Э.Я.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2017г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с Кафарова Э.Я. задолженность по основному долгу в размере 57858 руб. 97 коп., проценты в сумме 43509 руб. 95 коп. и неустойку в размере 399631 руб. 08 коп., а всего 501000 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 10 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кафаровым Э.Я. (далее также заёмщик) был заключен кредитный договор номер ф (далее также кредитный договор). Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 10 февраля 2016г. и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,1 % в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в требуемой сумме.
В последующем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 57858 руб. 97 коп., проценты в сумме 43509 руб. 95 коп. и штрафные санкции (неустойку) в размере 820828 руб. 66 коп., а всего 922197 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кафаров Э.Я. в судебном заседании иск признавал частично, не возражал против взыскания основного долга, считая, что Банк сам виновен в возникновении задолженности, поскольку не представлялось возможным погашать задолженность по кредитному договору, так как в адрес был закрыт офис банка, платежи не принимали.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кафарова Э.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 10 февраля 2013г.: по основному долгу - 57858 руб. 97 коп., по процентам - 43509 руб. 95 коп., неустойку - 5000 руб., а всего взыскать 106368 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Взыскать с Кафарова Э.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Кафаров Э.Я. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав основной долг - 57858 руб. 97 коп., проценты за 7 месяцев - 7263 руб. 27 коп., всего 65122 руб. 24 коп., и уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до 2153 руб. 67 коп. или отказать в взыскании этих расходов по основаниям нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной их оценки.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 10 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кафаровым Э.Я. был заключен кредитный договор номер. Во исполнение кредитного обязательства Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 руб., а заёмщик обязался не позднее 20 (21) числа каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей (пункты 1.1., 3.1., 4.1.).
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев (пункт 1.2).
Срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (пункт 6.1).
Материалами дела подтверждается, что Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику Кафарову Э.Я. сумму кредита 200000 руб.
Данный факт ответчиком не отрицается, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик добросовестно до 20 августа 2015г. вносил на банковский счет ежемесячные платежи. Однако начиная с 20 августа 2015г. ответчик в нарушение условий кредитного обязательства прекратил вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего на 10 августа 2017г. образовалась задолженность по уплате основного долга - 57858 руб. 97 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом - 43509 руб. 95 коп., а всего 101368 руб. 92 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Указанный выше размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.
Представленный ответчиком расчет кредитной задолженности не основан ни на законе, ни на условиях кредитного договора, ни на материалах дела, а потому недостоверен и не правильно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита с процентами за пользование кредитом в размере 101368 руб. 92 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кафаров Э.Я. не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, который в августе 2015 года закрыл отделение Банка в адрес и не сообщил сведения о новом счете перечисления платежей, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". При этом ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте ГК "АСВ". Отсюда следует, что заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Как указывалось выше, сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Кафаров Э.Я. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Кафаров Э.Я., являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка в адрес.
С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать, что в данном случае отсутствуют как основания, так и условия для уменьшения размера процентов за пользование кредитом либо для освобождения ответчика от уплаты процентов в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в требуемом размере по основному долгу - 57858 руб. 97 коп. и по процентам - 43509 руб. 95 коп.
Правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 10 августа 2017г. составила 820828 руб. 66 коп.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 5000 руб.
Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Принимая во внимание длительность просрочки кредитного обязательства, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки и её соразмерность нарушенным обязательствам (размер задолженности), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным размером расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. (цена иска), поэтому при подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 8210 руб. ((501000 руб. - 200000) x 1% + 5200).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежали взысканию понесенные Банком расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.
То обстоятельство, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом был уменьшен её размер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как выше установлено, первоначально заявленный Банком к взысканию размер неустойки (399631 руб. 08 коп.) и в последующем увеличенный размер неустойки (820828 руб. 66 коп.) был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер расходов по уплате госпошлины не подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафарова Э.Я.о. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
