Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера И.А. к Ли А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Ли А.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.02.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шнайдер И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.11.2017 в 19:40 на улице Ленина около дома N 5 в г. Елизово Камчатского края по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ли А.Н., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения на сумму 329000 рублей. Поскольку обязательная ответственность лиц, участвовавших в ДТП, в установленном порядке не застрахована, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 329000 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2500 рублей, расходы на оправку телеграммы - 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6575 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины водителя Ли А.Н. в ДТП. Указал, что в судебном порядке оспаривает постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи просил производство по делу приостановить, однако его ходатайство не удовлетворено. Считает также, что оценка ущерба завышена.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).
Бремя доказывания отсутствия вины, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 в 19:40 на улице Ленина около дома N 5 в г. Елизово Камчатского края водитель Ли А.Н., двигавшийся на автомобиль <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил преимущественное движение автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шнайдера И.А.
Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от 23.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ли А.Н. к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Учитывая требования ПДД РФ и обстоятельства совершенного ДТП, судом сделан правильный вывод о наличии вины водителя Ли А.Н. в данном дорожном событии, поскольку с учетом обстоятельств дорожной ситуации истец имел право преимущественного проезда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина водителя Ли А.Н. в ДТП не оспорена, сам факт обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку отсутствие вины по настоящему делу подлежало доказыванию в гражданско-правовом порядке с приведением доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком не выполнено. Не представлены в дело также доказательства того, что ДТП произошло при других обстоятельствах.
Более того, из дела видно, что оспаривать привлечение к административной ответственности Ли А.Н. начал только после обращения Шнайдера И.А. в суд с настоящим иском. Штраф по постановлению от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ли А.Н. оплатил 30.11.2017. Кроме того, в восстановлении срока на подачу жалобы на приведенное выше постановление ответчику 16.02.2018 отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
При таком положении правовых оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу в связи оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имелось.
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению от 29.11.2017 N 406/17 составляет 329 000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована не была, сумма ущерба, причиненного виновными действиями Ли А.Н., обоснованно взыскана судом с указанного ответчика.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ли А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
