Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-1424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Актив Финанс" к Троицкой Валентине Михайловне о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" (ООО "Актив Финанс", Общество) предъявило к Троицкой В.М. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 20 апреля 2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в сумме 9000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа (от остатка суммы займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня погашения суммы займа в полном объеме, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им 4 мая 2012 года; договором установлено, что при просрочке возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% в день от суммы займа (от остатка суммы займа), начисляемые с четвертого дня просрочки до дня возврата займа в полном объеме; свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с 8 июня 2012 года по 10 февраля 2014 года выплатила Обществу 17700 рублей.
Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ООО "Актив Финанс" просило взыскать с Троицкой В.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2012 по 04.05.2012 в размере 2700 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2012 по 17.08.2017 в размере 328440 руб. и далее с 18 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 2% в день, начисленных на сумму займа, уменьшенную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7101 рубль.
ООО "Актив Финанс" в лице генерального директора Казаковой Е.А., также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества, а также представителя третьего лица, ответчик Троицкая В.М. в возражениях на иск заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, сообщила, что уплатила Обществу 17700 руб., последний платеж совершила 10 февраля 2014 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Актив Финанс" к Троицкой В.М. о взыскании суммы основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2012 по 04.05.2012 в размере 2700 руб., процентов за пользование займом за период с 05.05.2012 по 17.08.2017 в размере 328440 руб., процентов за пользование займом с 18.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности отказано; с Троицкой В.М. в пользу ООО "Актив Финанс" взыскана неустойка по договору займа в размере 4109 руб. 79 коп., решение в этой части постановлено считать исполненным, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "Актив Финанс" к Троицкой В.М. о взыскании неустойки и госпошлины в остальной части отказано.
ООО "Актив Финанс" в лице генерального директора Казаковой Е.А. обжаловало решение на предмет отмены и принятия нового - о полном удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, выдача займа Троицкой В.М. носила разовый характер, Общество не является микрофинансовой организацией, в связи с чем применение при разрешении возникшего между сторонами спора положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исчисление процентов по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, неправомерно.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как то предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия констатирует следующее.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между ООО "Актив Финанс" и Троицкой В.М. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 9000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (732% годовых), до дня погашения суммы займа в полном объеме (п.1.1) со сроком возврата долга и процентов 4 мая 2012 года (п.3.1), когда заемщик должен возвратить займодавцу 11700 рублей (п.4.2).
Получение ответчиком указанной в договоре суммы денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2012.
Сумму займа и проценты за пользование им Троицкая В.М. своевременно не возвратила, но во исполнение условий договора займа внесла в кассу ООО "Актив Финанс": 08.06.2012 - 4620 руб., 19.09.2012 - 4080 руб., 24.10.2012 - 2000 руб., 20.11.2012 - 2000 руб., 01.10.2013 - 3000 руб., 29.12.2013 - 1000 руб., 10.02.2014 - 1000 руб., всего 17700 рублей.
Указав в иске в том числе и о внесенных Троицкой В.М. вышеуказанных платежах, ООО "Актив Финанс", тем не менее, просило взыскать с нее в свою пользу как полную сумму основного долга, так и проценты за пользование займом вплоть до даты фактической оплаты задолженности, рассчитав их исходя из оговоренной договором займа ставки 2% в день, однако суд, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применил оговоренную сторонами договора ставку в 2% в день лишь к периоду, на который был выдан займ, а со следующего дня рассчитывал проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
В соответствии со ст.319 ГК РФ и пунктом 4.4. договора займа N сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Применив при расчете подлежащих уплате заемщиком Троицкой В.М. процентов за пользование займом по истечении срока договора, то есть с 5 мая 2012 года, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора равную 18,5%, суд пришел к выводу, что сумма займа была в полном объеме выплачена Троицкой В.М. 1 октября 2013 года, когда ею в кассу Общества было внесено 3000 руб., однако при расчете судом были допущены счетные и логические ошибки, в связи с чем судебная коллегия приводит собственный расчет процентов за указанный период.
20.04.2012 получен займ в размере 9000 руб.,
проценты за период с 20.04.2012 по 04.05.2012 - 2700 руб.,
проценты за период с 05.05.2012 по 08.06.2012 (дата внесения первого платежа в размере 4620 руб.): 9000 руб. * (18,5/366 (дней в високосном 2012 году) * 35 дней/100 = 159,22 руб.,
4620 руб.(сумма платежа) - 2700 руб. (% по договору) - 159,22 руб. (исчисленные %) = 1760,78 руб. (на покрытие долга),
9000 руб. - 1760,78 руб. = 7239,22 руб. (остаток долга),
проценты за период с 09.06.2012 по 19.09.2012 (дата внесения второго платежа в размере 4080 руб.): 7239,22 руб. * (18,5/366 дней) * 103 дня/100 = 376,89 руб.,
4080 руб. - 376,89 руб. = 3703,11 руб. (на покрытие долга),
7239,22 руб. - 3703,11 руб. = 3536,11 руб. (остаток долга),
проценты за период с 20.09.2012 по 24.10.2012 (дата внесения третьего платежа в размере 2000 руб.): 3536,11 руб. * (18,5/366 дней) * 35 дней/100 = 62,59 руб.,
2000 руб. - 62,59 руб. = 1937,41 руб. (на покрытие долга),
3536,11 руб. - 1937,41 руб. = 1598,70 руб. (остаток долга),
проценты за период с 25.10.2012 по 20.11.2012 (дата внесения четвертого платежа в размере 2000 руб.): 1598,70 руб. * (18,5/366) * 27 дней/100 = 21,82 руб.,
2000 руб. - 21,82 руб. = 1978,18 руб. (на погашение долга),
1598,70 руб. - 1978,18 руб. = - 379,48 руб. (переплата).
Таким образом, сумма основного долга с процентами за пользование займом была выплачена Троицкой В.М. уже 20 ноября 2012 года, после чего какие-либо основания для дальнейшего взыскания процентов с нее отсутствовали, и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Актив Финанс" к Троицкой В.М. о взыскании суммы основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2012 по 04.05.2012 в размере 2700 руб., процентов за пользование займом за период с 05.05.2012 по 17.08.2017 в размере 328440 руб., процентов за пользование займом с 18.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к спорной ситуации применены быть не могли в связи с тем, что ООО "Актив Финанс" не является микрофинансовой организацией, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям с официального сайта Банка России ООО "Актив Финанс" (ИНН 2130081678) состояло в реестре микрофинансовых организаций в период с 19 апреля 2012 года по 4 марта 2014 года, то есть на момент заключения с ответчиком договора займа N являлось микрофинансовой организацией, что одновременно свидетельствует о ничтожности довода жалобы о разовости сделки по предоставлению займа. Последующее исключение Общества из реестра микрофинансовых организаций правового значения для разрешения спора, возникшего из договора микрозайма, заключенного в бытность Общества микрофинансовой организацией, не имеет.
Упомянутый в апелляционной жалобе принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Поскольку сумма займа полностью была выплачена Троицкой В.М. уже 20 ноября 2012 года, период, за который ей могла быть начислена договорная неустойка в размере 1% на остаток основного долга, ограничен датами 08.05.2012 - 20.11.2012, при этом неустойка
за период 08.05.2012- 08.06.2012 составляет: 9000 руб.*1%*32 дня = 2880 руб.,
за период 09.06.2012- 19.09.2012 составляет: 7239,22 руб.*1%* 103дня = 7456,39 руб.,
за период 20.09.2012- 24.10.2012 составляет: 3536,11 руб.*1%*35дней = 1237,64 руб.,
за период 25.10.2012-20.11.2012 составляет: 1598,70*1%*27дней= 431,65 руб.
Итоговая сумма неустойки равна 12005,68 руб., а не 173529 руб., как рассчитал истец.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных разъяснений размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно уменьшен до соразмерных последствиям нарушения обязательства 4109,79 рублей.
На 20 ноября 2012 года у Троицкой В.М. имелась переплата 379,48 руб., а после этой даты она уплатила Обществу еще 5000 руб., которые в сложении с первой суммой даже превышают определенную судом ко взысканию неустойку, в связи с чем решение в этой части считается исполненным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Актив Финанс" Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
