Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года №33-1424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Савкуева З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФиНКон" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года по иску Сабанова Х.Х. к ООО Коммерческий банк "Евростандарт", ООО "ФиНКон" о признании договора поручительства незаключённым,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года иск Сабанова Х.Х. к ООО Коммерческий банк "Евростандарт", ООО "ФиНКон" о признании незаключённым договора поручительства N от 29 июня 2012 года между Сабановым Х.Х. и ООО Коммерческий банк "Евростандарт" удовлетворён.
Не согласившись с указанным решением суда, 17 июля 2018 года ООО "ФиНКон" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав его тем обстоятельством, что решение суда было получено заявителем лишь 16 июля 2018 года.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, своим определением от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ФиНКон" подало на него частную жалобу, в которой, утверждая о том, что выдача решения суда представителю Общества лишь 16 июля 2018 года, вопреки выводам суда, является уважительной причиной пропуска, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, срока на подачу апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена Судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Из взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФиНКон" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 30 мая 2018 года усматривается, что представители апеллянта присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, им было разъяснено о порядке и сроках апелляционного обжалования решения суда, а также указан срок изготовления мотивированного решения.
Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда от 20 мая 2018 года, изготовленного в окончательной форме 04 июня 2018 года, истекал 04 июля 2018 года.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт обратился 17 июля 2018 года, то есть с пропуском, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, срока.
Согласно правовой позиции, занятой апеллянтом в суде первой инстанции, что также аналогично доводам, содержащимся в частной жалобе, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приводятся обстоятельства позднего получения решения суда, постановленного по результатам рассмотренного спора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, при условии, что представители апеллянта присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и было объявлено о дате изготовления мотивированного решения суда, разъяснялся порядок и срок его обжалования, правового значения не имеют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, являющееся юридическим лицом, при должной осмотрительности было лишено возможности своевременно получить копию решения суда, не представлено.
Не представил апеллянт и каких-либо иных доказательств уважительности пропуска, предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанное, по мнению Судебной коллегии, кроме того, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны апеллянта.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФиНКон" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка