Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1424/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца БА на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований БА к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, отказать».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения БА, объяснения представителя УМВД России по городу Пскову ЕЕ судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец БА обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Пскову.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. напротив дома 9 по ул. Западной в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили технические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в нарушении п. 8.12. ПДД - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Рено Меган».
По мнению истца в ДТП виновен РА водитель автомобиля «Рено Меган», который в нарушение п.12.4 ПДД припарковал свой автомобиль вплотную к его автомобилю, перекрыв выезд с парковочного места, а также при остановке и стоянке в темное время суток не обозначил свой автомобиль в условиях слабой освещенности, чем нарушил п. 19.3 ПДД.
Отказываясь расследовать все обстоятельства ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России не привлекли к ответственности виновника ДТП РА, в чем выражается бездействие.
Не привлечение к административной ответственности РА п. 12.4 и п. 19.3 ПДД повлекло необоснованное признание виновным истца, что лишило его права на возмещение материального ущерба при урегулировании убытка по ОСАГО, а также приведет в будущем к применению страховой компанией штрафных коэффициентов на следующий период страхования.
Унижающее и оскорбляющее поведение сотрудников, их бездействие при очевидности ситуации, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценил в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика на МВД России, в качестве третьих лиц привлечено УВМД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову и инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ВД
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что сотрудники полиции по факту ДТП действовали в пределах предоставленных им полномочий, бездействия допущено не было, утверждения истца о причинении морального вреда в результате бездействия сотрудников полиции являются несостоятельными. Принятые решения по результатам рассмотрения материала истец в установленном законом порядке не обжаловал.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области СГ в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменную позицию ответчика.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову ЕЕ в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснила, что прибывшие по вызову, инспекторы ДПС на месте ДТП материал не оформляли, поскольку оба участника ДТП согласились с оформлением материала в упрощенном порядке. Впоследствии от РА поступило заявление с просьбой оформить материал, поскольку второй участник ДТП БА не согласен с виной и отказался подписать европротокол. По результатам рассмотрения заявления РА инспектор ВД, выполнив необходимые действия, опросил участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение БА п. 8.12 ПДД по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, БА подал жалобу, которая была рассмотрена в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы было отказано. Правом оспорить решение в судебном порядке истец не воспользовался. Бездействия сотрудниками полиции допущено не было.
Третье лицо инспектор ВД в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец БА ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности указывает, что суд не учел, тот факт, что сотрудники ГИБДД вызывались истцом, согласие на составление европротокола он не давал, инспектор должен был составить протокол и схему на месте ДТП, сотрудник ГИБДД назначил истца виновным, без каких-либо на то оснований.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что прибывший наряд ГИБДД не зафиксировал нарушение правил дорожного движения РА до момента совершения ДТП, не приняты во внимание фотографии места происшествия со спутника, схема ДТП составлялась в кабинете, все это указывает на должностной подлог сотрудников ГИБДД с целью оправдать себя в заведомо противоправных действиях.
Податель жалобы не согласен с формулировкой изложения обстоятельств ДТП, представил фотографии с места ДТП изготовленные в дневное время, с целью доказать невозможность парковки автомобиля во втором ряду, поперёк движения транспортных средств. Согласно нормам ГОСТ и ПДД это не допустимо, указывает на нарушение принципа равноправия сторон.
Возражая против доводов представителя отдела ГИБДД по г. Пскову об отсутствии запрещающих знаков, истец приводит доводы о наличии знака, запрещающего парковку по нечетным дням, на момент совершения ДТП знак, запрещающий парковку, действовал.
Суд первой инстанции не дал оценку действиям РА, и не привлек независимого эксперта с целью выяснения всех обстоятельств.
Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом нарушен принцип равенства сторон, нарушены конституционные права и гарантии всех перед законом. Он испытал очередные унижения и оскорбления в связи с действиями сотрудников ГИБДД при сокрытии действительности, в должностном подлоге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции БА поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову ЕЕ возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается бездействие.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со cт. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта I статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100. 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу cт. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ст. 1071 1К РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании подпункта 100 пункта II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры. предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подп. 8 п. 1 ст. 13 указанного закона).
Аналогичные права и обязанности сотрудников полиции предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.. ., утвержденным Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 16.05.2017), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 11 Положения); для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 Положения).
В соответствии с п.п. 13, 14 указанного Положения гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. За противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Статьей ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "6" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. напротив дома 9 по ул. Западной в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер К 026 КК 60, под управлением БА и автомобиля «Рено Меган». госномер С 841 АЕ 60, под управление РА Оба автомобиля получили незначительные повреждения.
На место прибыли сотрудники ДПС, что истцом не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля ТЛ, дочери истца, находившейся с ним в машине в момент ДТП.
ДТП сотрудниками оформлено не было, поскольку участники ДТП согласились его оформить в упрощенном порядке путем составления Европротокола, что истец в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из количества участников ДТП, наличие у них полиса ОСАГО, незначительности ущерба, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО условия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции имелись.
19.12.2016 года в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову поступило заявление от РА с просьбой оформить ДТП, поскольку второй участник ДТП отказался признать свою вину.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, инспектор ДПС ВД уведомил участников о времени и месте рассмотрения ДТП, взял объяснения, составил схему, изучил видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине РА
В ходе разбирательства инспектор установил, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» БЛ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Рено Меган» под управлением РА
Поскольку за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, на основании определения от 26.12.2016 года инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
В справку о ДТП инспектором внесено нарушение БА п. 8.12 ПДД, в действиях второго участника РА нарушения ПДД инспектор не усмотрел, о чем указано в справке.
30.12.2016 года БЛ обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с жалобой, поскольку не согласился с тем, что его признали виновным в произошедшем ДТП.
В жалобе БА привел доводы, на основании которых полагал, что второй участник ДТП РА нарушил п.п. 12.4 и 19.3 ПДД и именно он является виновным в ДТП.
Решением от 09.01.2017 года, вынесенным по жалобе заместителем командира ОРДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову БИ в удовлетворении жалобы было отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истец, наряду с требованием о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями сотрудников полиции, одновременно в исковом порядке обжаловал определение от 26.12.2016 года и решение по жалобе от 19.01.2017 года.
На основании определения суда от 20.03.2017 года в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ истцу отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене определения от 26.12.2016 года и решение по жалобе от 19.01.2017 года. Одновременно разъяснен порядок обращения в суд с такими требованиями в рамках КоАП РФ /л.д. 14-15/.
Правом на обжалование в судебном порядке определения и решения, вынесенных должностными лицами, в рамках КоАП РФ истец не воспользовался до настоящего времени.
Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
С учетом приведенной нормы закона для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать причинение вреда истцу (нравственных страданий), бездействие сотрудников полиции, их вину, а также причинно-следственную связь между их бездействиями и нравственными страданиями истца.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Приведенные выше действия сотрудников полиции свидетельствуют, о том, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий, бездействия, о котором заявил истец, в их действиях не усматривается.
Несогласие истца с виной в ДТП не может свидетельствовать о том, что сотрудники допустили бездействие.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу БА - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
