Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-14241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-14241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.,
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Кичатова Владимира Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-422/2020 по иску Кичатова Владимира Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Булаевского С.Е. (доверенность 78 АБ 7186542 от 19.06.2019 года сроком на 10 лет, справка N С-992/УУ от 28.07.2020 года), объяснения представителя ответчика - Гладких С.Н. (доверенность N 67/2019 от 01.10.2019 года сроком на 3 года, диплом N 34к/28 от 22.09.2006 года), представителя ответчика - Степановой Н.М. (доверенность N 123/2020 от 01.08.2020 года сроком на 3 года, диплом N 1656 от 27.04.1998 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичатов В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в котором просил взыскать удержанную заработную плату за июнь 2019 года в сумме 18 754 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда - 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал водителем в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на основании трудового договора от 05 мая 2014 года N 2197. Как указывает истец, за июнь 2019 года ему была выплачена заработная плата с премией в сумме 17 490 рублей, однако, в июле 2019 года из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 18 754 рубля 80 копеек. Кичатов В.А. считает, что законных причин для удержания не было, действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания в виде стресса, головных болей, частичной потерей сна.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кичатов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ и согласующиеся с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, является исчерпывающим.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года Кичатов В.А. принят на работу водителем в отдел транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем". 27 февраля 2018 года Кичатову В.А. установлена вторая профессия "водитель погрузчика" с присвоением 4 разряда.
Согласно разделу 3 трудового договора от 05 мая 2014 года, заключенного между Кичатовым В.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату в размере: - должностной оклад - 11 100 рублей в месяц, коэффициент - 1,1, ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 30% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет 20 лет 07 месяцев - 40% должностного оклада, ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе с государственной тайной (допуск от 01.02.2014 года) - 10% должностного оклада, надбавка за важность и качество выполняемых работ - 5000 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за классность (2 класс) - 10 % должностного оклада.
В силу п. 3.1.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) неполную норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности не в полном объеме, заработную плату в размере, пропорционально выполненной работе. По состоянию на 01 июня 2019 года размер должностного оклада Кичатова В.А. составлял 17 490 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2019 года водитель Кичатов В.А. отработал 13 рабочих дней и 8 последних рабочих дней находился на больничном.
Ответчиком были даны пояснения, которые согласуются со свидетельскими показаниями У.Л.П., что расчет среднедневного заработка Кичаеву В.А. был произведен бухгалтером в специализированной бухгалтерской программе Парус методом ввода данных о фактически отработанных днях и выплаченных суммах заработной платы. Для расчета заработка учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, кроме оплаты в частности больничных листков. В связи с некорректным вводом сведений и сбоем программы была допущена счетная ошибка, вследствие чего была неверно начислена премия за июнь 2019 года, а именно: вместо 3 498 рублей была начислена сумма в размере 17 490 рублей. Кроме того, не были учтены сведения о нахождении истца на больничном, что повлекло счетную ошибку при подсчете заработной платы за июнь 2019 года в целом. На Кичатова В.А. был сдан табель учета рабочего времени в конце июня, тогда как больничный лист истец принес 05 июля 2019 года, в связи с чем, заработная плата была начислена истцу за июнь 2019 года без учета листка нетрудоспособности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кичатова В.А., исходил из того, что работодателем была неверно начислена заработная плата истцу в июне 2019 года из-за счетной ошибки, в связи с чем основания для взыскания суммы переплаты отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 статьи 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса (абзац пятый).
Ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Кичатову В.А., были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Представитель ответчика пояснил, что заработная плата и премия за июнь 2019 года была начислена и выплачена истцу за полный месяц работы на основании табеля учета рабочего времени, в котором отсутствовали сведения о наличии у истца листка нетрудоспособности с 21.06.2016.
Судебная коллегия полагает, что начисление заработной платы и премии истцу за июнь 2019 года нельзя признать счетной ошибкой, так как указанные начисления произведены на основании табеля учета рабочего времени, составленного работодателем. Внесение в табель учета рабочего времени несоответствующих действительности сведений не может быть признано счетной ошибкой, поэтому законные основания для удержания указанной суммы у работодателя отсутствовали.
Доказательств издания приказа об удержании из заработной платы Кичатова В.А. денежных средств, согласия истца на удержание денежных сумм из заработной платы или судебного решения, вступившего в силу, по данным обстоятельствам не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно удержанные работодателем в июле 2019 года денежные средства в сумме 18 754 рубля 80 копеек.
Кроме этого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном удержании денежных средств, установлен судебной коллегией, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отвечающего требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей 19 копеек (18754,8*0,04), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года - отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу Кичатова Владимира Александровича 18 754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 750 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
