Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего должника Погосяна Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипченко Кристины Владимировны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Погосяна Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.
30 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворения заявления
ПАО "Сбербанк России" об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипченко К.В. полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления
ПАО "Сбербанк России" об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Юхновича В.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Погосян Р.Э., полагавшей обжалуемое определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
21 октября 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Погосяна Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о наследственном имуществе Погосяна Э.В., а его наследники не вступили в наследство.
В апелляционном порядке решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.
30 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что ПАО "Сбербанк России" стало известно, что умершему Погосяну Э.В. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый ). Данное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворения заявления
ПАО "Сбербанк России" об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Так, отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования законных оснований для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виду.
С такими выводами суде первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой то обстоятельство, что умершему Погосяну Э.В. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок. Правовая судьба указанного выше недвижимого имущества судом не установлена.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым заявителю ограничил доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
21 октября 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве в отношении недвижимого имущества умершего Погосяна Э.В.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипченко Кристины Владимировны - удовлетворить.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве в отношении недвижимого имущества умершего Погосяна Эдуарда Владимировича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Комбарова И.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Щурова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
