Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14240/2021

г. Екатеринбург

28.09.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кашкурова Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 (дело N 2-2767/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 24.11.2020 Гавриловой М.А., судебная коллегия

установила:

Кашкуров А.А. обратился с иском к МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства". В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2020 между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом о приеме на работу его заработная плата составляла 87 462 руб.73 коп. в месяц: оклад 52 451 руб.41 коп., премия - в соответствии с коллективным договором - 45 % от оклада, уральский коэффициент - 15 %. 12.08.2020 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем выплата истцу заработной платы прекращена, однако трудовой договор с ним не расторгался, истец ежедневно находился на рабочем месте. На основании изложенного первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с августа 2020 по март 2021 в сумме 655970 рублей 48 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 17094 рубля 59 копеек.

Определением суда от 15.06.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 655 970 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 547 руб. 93 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 исковые требования Кашкурова А.А. удовлетворены.

Взыскана с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кашкурова А.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 547 руб.93 коп.

Взыскана с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 816 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу была выплачена заработная плата за период с 01.08.2020 по 19.04.2021, выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка при увольнении. Никаких материальных и иных претензий к ответчику по выплатам, произведенным в день увольнения, в соответствии с нормами трудового законодательства истец не имел, что подтверждается п. 5 подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 19.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2020 между МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" и Кашкуровым А.А. заключен трудовой договор N 0000027, согласно которому последний принят на должность руководителя финансово-юридического отдела в структурное подразделение 01.00 Управление.

Согласно пункту 10 указанного трудового договора работодатель производит оплату труда работника в размере оклада - 52 451 руб. 41 коп. в ЕТС 18 разряд, премии 45%, надбавки за работу в местности с особыми условиями в размере 15 % (уральский коэффициент), за работу в ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра) производится доплата в размере 40 %, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки (оклада). Работа в праздничные дни оплачивается в двойном размере, за сверхурочную работу первые два часа в полуторном размере, остальные в двойном размере. Доплата за совмещение профессий устанавливается в размере до 30 %.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, выплата второй части заработной платы должна осуществлять 10 числа месяца, следующего за истекшим.

19.04.2021 между МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" и Кашкуровым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункту 3 которого работодатель обязуется в день увольнения работнику выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухкратного среднего месячного заработка, заработную плату за отработанное время с 01.08.2020 года по 19.04.2021 года. В силу пункта 5 работник не имеет каких-либо материальных и иных претензий к работодателю по выплатам, произведенным в день увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства и по иным компенсациям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухкратного среднего месячного заработка.

На основании приказа от 19.04.2021 N 28/К истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения N 835 от 19.04.2021, во исполнение указанного соглашения истцу выплачена заработная плата в размере 867 814 руб. 14 коп.

Разрешая иск Кашкурова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.136, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку ответчиком заработная плата Кашкурову А.А. не была выплачена своевременно, соглашение, заключенное между сторонами, не может лишить работника права на получение компенсации, предусмотренной трудовым законодательством.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканием задолженности по оплате труда, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при увольнении между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, устанавливающее условия расторжения сторонами трудового договора.

Принимая во внимание положения ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами Соглашения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о договоренности сторон о невыплате работнику компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, установив факт задержки выплаты заработной платы с августа 2020 по март 2021, наличие которой, равно как и факт задержки выплаты заработной платы не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с августа 2020 по март 2021.

Ссылка ответчика на достижение с истцом соглашения об увольнении об отсутствии у работника каких-либо претензий к работодателю относительно заработной платы и иных выплат, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку отказ от реализации права на получение установленной законом компенсации в данном случае противоречит трудовому законодательству, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной нормой, применение которой не зависит от соглашений сторон. Более того, из буквального содержания соглашения о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами, не следует урегулирование данного вопроса именно в части компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, исходя из доводов жалобы, оснований для проверки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не влекущими отмену постановленного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что определением судьи от 30.07.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка