Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14240/2019, 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мамешина Кирилла Владимировича и Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ныркова И.А.
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 года
по делу по иску Мамешина Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Мамешин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Электрон", в котором просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного с ООО "Электрон" ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за приобретенный товар денежные средства в сумме 180 900 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 1 809 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 4 600 рублей; расходы на представителя - 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы товара - 3 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 180 900 рублей, который был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук был передан в закрытой упаковке. При включении ноутбука было обнаружено, что не работает HDD-диск.
ДД.ММ.ГГГГ почтой истец направил по адресу регистрации ООО "Электрон" претензию с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 180 900 рублей, возмещении убытков, в том числе: 1 500 рублей - комиссия банка и 3 100 рублей - стоимость доставки товара; просил о проведении, в случае необходимости, проверки качества товара либо экспертизы, но в присутствии истца.
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, у ноутбука торговой марки <данные изъяты>, выявлена неисправность жесткого диска; выявленный недостаток является производственным дефектом. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ почтой повторно истцом отправлена в адрес ответчика претензия с теми же, что и ранее, требованиями, с приложением копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования не удовлетворил.
В судебное заседание истец Мамешин К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мамешина К.В. - Черноусов С.С, действующий на основании доверенности от 10.06.2019, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Электрон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Мамешина Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" принять отказ Мамешина Кирилла Владимировича от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", ИНН 7713606950, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Тульская М., д. 45А, стр. 12, дата регистрации 10.01.2007, в пользу Мамешина Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченные за товар - ноутбук <данные изъяты> денежные средства в сумме 180900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, понесенные истцом расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за проведение судебной экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.
Мамешину Кириллу Владимировичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", ИНН 7713606950, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Тульская М., д. 45А, стр. 12, дата регистрации 10.01.2007, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет N: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35".
В апелляционной жалобе Мамешин К.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Электрон" - Нырков И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы, так как не доверяет проведенной по делу судебной экспертизе.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Мамешина К.В. - Черноусова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Мамешиным К.В. в интернет-магазине ответчика ООО "Электрон" был заказан ноутбук торговой марки <данные изъяты>, с/н: N, стоимостью 180900 рублей. Оплата произведена истцом путем перевода денежных средств с банковской карты на банковский счет ответчика на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 98). Ноутбук доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что при включении ноутбука в нем обнаружился недостаток - не работал жесткий диск.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 180900 рублей, а также возмещении убытков в сумме 4600 рублей, в том числе комиссии банка в размере 1500 рублей, стоимости доставки - 3100 рублей; проверку качества или экспертизу просил провести в его присутствии (л.д. 5, 6).
Направленная в адрес ООО "Электрон" претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ответчик направил истцу ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, но получена она истцом была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63). При этом из ответа ООО "Электрон" следует, что ответчик просит Мамешина К.В. представить проданный товар для проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков и определения момента их возникновения и гарантирует возмещение расходов покупателя на доставку товара продавцу.
Не получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение - ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения товароведческой экспертизы с целью определения неисправностей, причин их возникновения у ноутбука.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, у ноутбука торговой марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, выявлена неисправность жесткого диска; выявленный недостаток является производственным дефектом; нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 11-19)
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 8-10). Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ покупателю от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой представить товар на экспертизу (л.д. 64-68), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не ответил на письма продавца и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с направлением повторной претензии продавцу) истец заключил договор на оказание юридических услуг с Черноусовым С.С. по представлению интересов Мамешина К.В. в судах общей юрисдикции по иску к ООО "Электрон" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и произвел их оплату (л.д. 22-23).
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" ответчиком было оспорено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСТ-экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток - жесткий диск ноутбука неисправен; причина выявленного недостатка - заводской брак детали "жесткий диск", образовалась до передачи товара потребителю, выявленный недостаток в ноутбуке является производственным (л.д. 72-91). При этом, в исследовательской части заключения экспертами указано, что при внешнем и техническом осмотре ноутбука по корпусу не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации в виде сколов, вмятин, трещин, деформации корпуса в виде изгиба; отсутствует срыв граней крепежных винтов корпуса.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и заключением судебной экспертизы, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, было подтверждено наличие в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка в виде неисправности жесткого диска, установив, что указанный недостаток был выявлен в установленный законом срок, однако требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за ноутбук денежную сумму 180 900 рублей.
Поскольку истцом в связи с приобретением ноутбука ненадлежащего качества были понесены убытки в виде комиссии за банковский перевод в размере 1500 рублей и стоимости доставки товара в размере 3500 рублей, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названных убытков в сумме 4500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрон" о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая заключение судебной экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство генерального директора ООО "Электрон" Ныркова И.А. отклоняется.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "АСТ-экспертиза", подтверждаются и иными представленными доказательствами, в том числе, заключением ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно выводов которого приобретенный истцом ноутбук имеет производственный дефект в виде неисправности жесткого диска, нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих возникновению данного дефекта, со стороны потребителя не выявлено (л.д. 14). Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами.
Кроме того, вопросы, которые разрешались при проведении судебной экспертизы, и на которые экспертами были даны исчерпывающие ответы, соответствуют вопросам, которые заявлялись стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 59), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ООО "Электрон" на нарушение судом прав ответчика при назначении экспертизы правового значения не имеет.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Мамешину К.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Мамешина К.В. о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.
Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, истец ссылается на то, что его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом в установленные законом сроки выполнено не было, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правомерно указано судом в решении, по смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Действительно, в данном случае, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцом удовлетворены не были.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как было установлено судом и не оспаривается истцом, истец не предоставил продавцу ООО "Электрон" ноутбук для проверки качества, несмотря на установленную законом обязанность и просьбу продавца, гарантировавшего ему оплату расходов по доставке товара на экспертизу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Мамешина К.В., тогда как истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность передать ноутбук ответчику в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования Мамешина К.В. о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" в сумме 3500 рублей, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению дефекта ноутбука и определению причин его возникновения были направлены на реализацию защиты истцом его нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было вынесено решение об обязании Мамешина К.В. вернуть товар продавцу, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.
Как было указано, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Соответственно, в резолютивную часть решения подлежит внести изменение, дополнив ее указанием на возложение обязанности на истца после вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет ответчика передать последнему ноутбук <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы товара отказать.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим:
Возложить на Мамешина Кирилла Владимировича обязанность после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" по требованию и за счет ответчика ноутбук <данные изъяты>
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
