Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14239/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Татьяны Георгиевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Петрова А.И., представителя ответчика Морозовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Ширшова Т.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 72476 рублей, неустойки - 206556 рублей, в том числе по день фактического исполнения обязательства, расходов по составлению заключения - 5000 рублей, почтовых расходов - 1152 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 16000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 29.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62 произошло ДТП с участием автомобиля "Хенде", г.н. , принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", под управлением Кабаева С.В. и автомобиля "Ауди А6", г.н. принадлежащего Ширшовой Т.Г., под управлением Циммеран А.А. Виновным в ДТП является водитель Кабаев С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах". 05.09.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 23.09.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82000 рублей. Согласно экспертному заключению N И915 от 08.10.2019, выполненному ООО "АГАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" с учётом износа составляет 154476 рублей. 18.10.2019 истец обратилась к ответчик с требованием о доплате страхового возмещения, которое последним удовлетворено не было. 18.12.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Ширшовой Т.Г.
Вышеприведенным решением требования истца Ширшовой Т.Г. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72476 рублей, неустойка - 20000 рублей, расходы по составлению заключения - 5000 рублей, почтовые расходы - 1152 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 20000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3274 рубля 28 копеек.
С таким решение не согласились обе стороны.
Так, ответчик АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Указывает о том, что страховщик нарушений прав истца не допускал, до установления виновника ДТП у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, приводит доводы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку действия истца были направлены на преднамеренную смену формы выплаты страхового возмещения.
Истец Ширшова Т.Г. в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части необоснованного снижения суммы неустойки и штрафа. Приводит доводы о том, что исходя из представленных страховщику документов, у него была возможность определить степень виновности участников ДТП. Считает, что в её действиях отсутствует злоупотребление правом. Указывает о том, что страховщик сам имел возможность запросить интересующие его сведения относительно степени виновности участников ДТП из компетентных органов, чего им сделано не было. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Не согласна со снижением неустойки, штрафа.
Истец, ответчик, третьи лица Циммерман А.А., Кабаев С.В., СПАО "Ингосстрах", АО "Лизинговая компания "Европлан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно от 23.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абз. п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что 29.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62 произошло ДТП с участием автомобиля "Хенде", г.н. , принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", под управлением Кабаева С.В. и автомобиля "Ауди А6", г.н. , принадлежащего Ширшовой Т.Г., под управлением Циммеран А.А.
Установленная судом вина водителя Кабаева С.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, лицами участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах".
05.09.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению, в том числе оригинал сведений о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В заявление указала об обоюдной вине в ДТП обоих водителей (т.1, л.д.23-24).
Согласно экспертному заключению N 1477139 от 20.09.2019, выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учёта износа составляет 226875 рублей 34 копейки, с учётом износа - 164000 рублей.
23.09.2019 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 1/2 от ущерба - 82000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 476925 (т.1, л.д.171).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению N И915 от 08.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учёта износа составляет 225800 рублей, с учётом износа -154476 рублей.
18.10.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила доплатить сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта (т.1, л.д.27-28).
29.11.2019 страховщик отказал в доплате страхового возмещения по мотиву того, что в заявление о выплате страхового возмещения потерпевшая указала об обоюдной вине в ДТП обоих водителей и согласно представленным документа, в результате ДТП от 29.08.2019 оба водителя нарушили Правила дорожного движения, согласно степени вины участников ДТП размер выплаты страхового возмещения составил 50%, которая в полном объёме была выплачена истцу (т.1, л.д.31).
17.12.2019 финансовым уполномоченным по обращению Ширшовой Т.Г. от 26.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований Ширшовой Т.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки (т.1, л.д.56-63).
Решение суда в части довзысканного страхового возмещения в размере 72476 рублей (154476 рублей - 82000 рублей) сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абз.2 п.78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже было отмечено выше, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2019, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения являлось 24.09.2019.
23.09.2019 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения, но не в полном размере в сумме 82000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик нарушений прав истца не допускал, до установления виновника ДТП у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.
Так, вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец приложила страховщику АО "АльфаСтрахование", в том числе оригинал сведений о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.23-24).
Из справки о ДТП от 29.08.2019, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в действиях водителя Циммерман А.А. нарушении Правил дорожного движения нет (т.1, л.д.21).
Поскольку из представленных истцом страховщику документов явно усматривалось лицо, которое, по мнению сотрудников ГИБДД, явилось виновным в дорожно-транспортном происшествии -Кабаев С.В., у страховщика отсутствовали основания полагать, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Циммерман А.А. и как следствие не имелось оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в размере 50%.
Вместе с тем, в своем заявлении о наступлении страхового случая Ширшова Т.Г. указала о наличии обоюдной вины в данном ДТП обоих водителей, что свидетельствовало о том, что имелся спор о виновности, а отсюда об отсутствии у страховщика возможности произвести выплату в полном объёме. Вместе с тем, в последствие в поданной претензии заявитель Ширшова Т.Г. указала только о вине в ДТП водителя Кабаева С.В. (л.д. 27).
Поскольку страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для отказа истцу в выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребила правом, поскольку действия истца были направлены на преднамеренную смену формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не должны подлежать удовлетворению, судебной коллегией признаются не состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имелось.
Не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Сам по себе факт того, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком в адрес истца выдавалось направление на ремонт на СТОА, а последняя от него отказалась, напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что получив от истца заявление о наступлении страхового случая, страховщик произвёл истцу частично выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем действия истца никоим образом не свидетельствуют о её злоупотреблении своими правами.
Суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 25.09.2019 до 07.07.2020, расчетный размер которой составил 208006 рублей 12 копеек (72476 рублей х 1% х 287 дней), снизив его с учетом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 36238 рублей, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГО, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (72476 рублей/2), который снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, штрафу, рассчитанных по правилам п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО и сниженных до 20000 рублей, каждый.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" было заявлено о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.150-152)
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, штрафа до 20000 рублей, каждый, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учёл обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. При этом учтено поведение самой потерпевшей, которая своим заявлением о наступлении страхового случая указала фактически о наличии спора водителей в ДТП, что послужило для страховой организации в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО произвести выплату в размере 1/2 от размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и принимая во внимание, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также принимая во внимание и тот факт, что сам истец ввел в заблуждение страховщика относительно виновного лица в ДТП, указав о наличии обоюдной вины, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в сумме 20000 рублей, каждый, не усматривая оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, а также в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ никак судом не мотивирован.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в вышеприведённом абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.07.2020 (даты принятия судом решения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 724 рубля 76 копеек в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 380 000 рублей (400000 рублей - 20000 рублей (размер присужденной неустойки).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширшовой Татьяны Георгиевны неустойку, начиная с 08.07.2020, в размере 724 рубля 76 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 380000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ширшовой Татьяны Георгиевны, ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
