Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14239/2020, 33-543/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-543/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению Фатеева В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Гребенникову В.В., Фатееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Фатеева В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым Фатееву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в суд с иском к Гребенникову А.А., Фатееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В исковом заявлении истец также просил суд наложить арест на транспортные средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси <.......>, цвет кузова белый; <.......> года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, цвет кузова тёмно-синий; <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет кузова белый, принадлежащие на праве собственности Фатееву В.В.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя <.......>, номер шасси <.......>, цвет кузова белый; <.......> года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя N <...> номер кузова N <...>, цвет кузова тёмно-синий; <.......> года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет кузова белый, принадлежащие на праве собственности Фатееву В.В., запрещено осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Гребенникову А.А., Фатееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Фатеев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судьй в отношении автомобиля марки <.......> года выпуска, регистрационный знак <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси <.......>, цвет кузова белый.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фатеев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
По смыслу названной нормы отмена мер по обеспечению иска должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Гребенникову А.А., Фатееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <.......>, номер двигателя <.......> номер шасси <.......>, цвет кузова белый; <.......> года выпуска, регистрационный знак N <...>, номер двигателя <.......>, номер кузова N <...>, цвет кузова тёмно-синий; <.......> года выпуска, регистрационный знак Е N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, цвет кузова белый, принадлежащие на праве собственности Фатееву В.В., запрещено осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Фатеева В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда не имеется, что заявителем не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует распоряжению имуществом, истец на протяжении длительного времени не предпринимает мер к исполнению судебного решения и фактически утратил интерес к нему, не имеют юридического значения для правильного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, исходя из положений статьи 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка