Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14239/2019, 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-855/2020
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при помощнике Степыкиной Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой Н.И. на решение Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 219 года
по иску ПАО "Почта Банк" к Лобовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Почта Банк" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора по возврату суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп. Направленное Лобовой Н.И. заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 219 года постановлено исковые требования ПАО "Почта Банк" к Лобовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с Лобовой Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе Лобова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает размер взысканной неустойки несоответствующим нарушенному обязательству. Указывает, что имелись основания для ее снижения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Почта Банк" Горшковым С.В. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно п. 6.5 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Банк исполнил принятые обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет Лобовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых переведены по личному заявлению заемщика на счет страховой компании в качестве страховой премии по заключенному с ООО СК "ВТБ страхование" договору страхования, ю что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).
В нарушении условий договора Лобова Н.И. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
22.01.2019 ПАО "Почта Банк" направил в адрес Лобовой Н.И. заключительный счет с требованием о погашении вышеуказанной задолженности в срок до 22.02.2019, которое Лобовой Н.И. исполнено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лобовой Н.И. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
В части факта заключения договора, размера задолженности ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, размер неустойки, обоснованно не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 219 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
