Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-14238/2021

г. Екатеринбург 01.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щавинской Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, по иску Цибульского Ильи Эдуардовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2021,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Колчановой М.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, сроком действия по 08.10.2021), суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования Щавинской Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, исковые требования Цибульского Ильи Эдуардовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки от 19.03.2018, заключенного между Щавинским Александром Алексеевичем и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в отношении квартиры, располженной по адресу: <адрес>, недействительным, о применении последствий недействительности сделки - погашении регистрационной записи об ипотеке внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-145).

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 71-76).

08.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117144 руб. (т. 3 л.д. 80-88).

Истцом Щавинской О.В. на указанное заявление поданы возражения (т. 3 л.д. 114-115).

Определением суда от 06.07.2021 заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Щавинской О.В., Цибульского И.Э. в пользу ПАО "Сбербанк" (Уральский Банк) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 руб., по 25000 руб. с каждого. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 123-128).

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они являются разумными, судом не учтен объем и сложность выполненной работы по делу. Снижение судом размера возмещения судебных расходов на основании довода истца о наличии у банка собственной юридической службы не основано на законе.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований Щавинской Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, исковых требований Цибульского Ильи Эдуардовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В рамках данного дела интересы ПАО "Сбербанк России" представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019 и задания N 194 от 02.07.2020.

Согласно счету на оплату от 28.04.2021 N 152 вознаграждение ООО "Сбер Лигал" за оказание юридических услуг при разрешении судебного спора по заданию N 194 от 02.07.2020 составляет 117 144 руб. за представительство в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 85). Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2021 (т. 3 л.д. 88). Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением N 797008 от 25.05.2021 (т. 3 л.д. 84).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек", исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и затраченного представителями ответчика времени, с учетом требований разумности и справедливости определилк возмещению в счет понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., которые взысканы с истцов в равных долях по 25000 руб. с каждого.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию с истцов суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019, характер спора, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенной судом ко взысканию суммы 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

Ссылка ответчика на необоснованное снижение судом понесенных расходов на том основании, что у истца имеется юридическая служба, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку основана на ином толковании норм права, без учета совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом исходя из системного толкования.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка