Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-14238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-14238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Устинова Ю. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Устинова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Устинов Ю. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> отправил резюме на вакансию руководителя сектора в ООО "Леруа Мерлен Восток" в городе Нижний Новгород посредством сайта www.hh.ru.
<данные изъяты> ответчик на указанном сайте ответил, что не готово пригласить истца на интервью на данную должность. Не согласившись с отказом в приеме на работу, истец обратился к ответчику с просьбой письменно обосновать отказ в приеме на работу, на который получил письменный ответ от контролера управления Гришина М.А., что не принят по причине отсутствия деловых качеств, требованиям, предусмотренным вакансией.
Полагая, отказ в приеме на работу не обоснованным, Устинов Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, просит признать его необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ООО "Леруа Мерлен Восток" заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, содержащимся на электронном ресурсе www.hh.ru, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда Устиновым Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано на недопустимость дискриминации в трудовых отношениях. Также указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, работая в должности продавца- консультанта" не мог знать о требованиях, предъявляемых к должности "руководителя сектора", также указывал на наличие опыта руководящей работы, деловых качеств, отсутствие образования у работающих руководителей секторов ответчика, неправомерное применение к нему требований должностной инструкции, в то время как он еще не работал. При этом суд не учел, что должность не соответствует Постановлению Минтруда от <данные изъяты>, также судом не истребованы доказательства, не установлены существенные для дела обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным, не связанным с деловыми качествами работника и просил признать отказ ответчиков в заключении трудового договора с ним незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кудрявцев Р.Ю. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в запрос - почтовым уведомлением с идентификатором 80087261787181 (получено <данные изъяты>).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, выслушав свидетеля Гришина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>-ЛМ096 от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему. В соответствии с приказом о приеме на работу <данные изъяты>/лс/ЛМ119 от <данные изъяты> истец принят на работу в должности специалиста по обслуживанию заказов клиентов. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору изменена должность истца на продавца-консультанта. На основании личного заявления Устинова Ю.С. от <данные изъяты> трудовые отношения были прекращены в соответствии с приказом <данные изъяты>/лс/ЛМ119 от <данные изъяты> по инициативе работника (собственное желание), п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что в ноябре 2019 года истец направляет через hh.ru (вакансия 28774115) резюме на вакансию "Руководитель торгового сектора" в Леруа Мерлен Восток.
Согласно ответу контролера управления Гришина М.А от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу было отказано в приеме на работу, ввиду недостаточности деловых качеств и требованиям, предусмотренным вакансией и должностной инструкцией для должности "руководителя торгового сектора", предполагающего высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области "менеджмента" и стаж работы в должности менеджера или руководителя не менее двух лет, поскольку из представленного истцом резюме усматривается, что Устинов Ю.С. имеет высшее образование по специальности "социальная работа" и следующий опыт работы: специалистом по продажам, предпринимателем, администратором склада, руководителем сервисного центра, заведующим складским хозяйством, заведующим складом стоматологии, специалистом склада, продавцом-консультантом, машинистом котельной 2 разряда, что по мнению ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым на указанную вакансию.
В судебном заседании был допрошен свидетель Гришин М.А., который пояснил, что Устинов Ю.С. работал в ООО "Леруа Мерлен Восток" с весны 2018 года по <данные изъяты>. В декабре 2019 года истец откликнулся на вакансию "Руководителя торгового сектора", приложил резюме. Резюме было изучено, также были проанализированы профессиональные качества истца, которые он проявил за время его работы в ООО "Леруа Мерлен Восток". По итогам истцу был направлен отказ в трудоустройстве, поскольку к должности "Руководителя торгового сектора" есть определенный ряд требований по опыту работы и по профессиональным навыкам, без этих качеств управление торговым сектором, управление коллективом невозможно.
У истца нет опыта проведения коммерческих операций, у него также нет опыта работы управления командой магазина. В период работы в ООО "Леруа Мерлен Восток" он не применял различные способы мотивации команды. Более того, за время работы в ООО "Леруа Мерлен Восток" у Устинова Ю.С. есть дисциплинарное взыскание за нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, а руководитель торгового сектора - это тот человек, который организовывает процесс обеспечения безопасности и безопасных условий труда сотрудников.
Кроме того, одно из требований к вакансии "Руководителя торгового сектора" опыт управления персоналом в продажах, услугах или в ресторанном бизнесе от трех лет, однако ни его резюме, ни опыт работы в ООО "Леруа Мерлен Восток" не подтверждают его возможность управления персоналом, а также работы с коммерческими операциями, работа с поставщиками.
Судебная коллегия исследовав в судебном заседании: сведения о вакансии на должность руководителя торгового сектора, должностная инструкция "Руководителя торгового сектора", резюме Устинова Ю. С., служебная записка от <данные изъяты>, протокол заседания комиссии по расследованию инцидента по несоблюдению правил безопасности при работах на высоте от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>-ОТ-ЛМНН от <данные изъяты>, объяснительную Устинова Ю.С. от <данные изъяты>, объяснительную Устинова Ю.С. от <данные изъяты>, диплом истца, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истца, поскольку в объявлении о вакансии "руководитель торгового сектора" в требованиях к кандидатам указано: опыт стратегического планирования, управления командой в сфере продаж/оказания услуг/ресторанного бизнеса от 3-х лет, опыт подбора, обучения и управления командой, лидерство, ответственность и другие, в то время как приложенного истцом резюме судом также не усматривается наличие необходимого опыта стратегического планирования, управления командой в сфере продаж/оказания услуг/ресторанного бизнеса от 3-х лет.
Разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации при отказе от заключения трудового договора, суд верно исходил из того, что факт необоснованного отказа в приеме на работу со стороны ответчика не установлен. Требования к работнику, претендующему на замещение должности подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательств соответствия предъявленным требованиям истца не представлено, так как не подтвержден должностными инструкциями, заданиями, отчетами о проделанной работе опыта истца в области стратегического планирования, управления командой в сфере продаж/оказания услуг/ресторанного бизнеса от 3-х лет. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с Устиновым Ю.С. трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Довод истца о не истребовании сведений об образовании работающих на равнозначных должностях сотрудниках ответчика на выводы изложенные в решении не влияют, так как данный довод не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Ю. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
