Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года №33-14238/2020, 33-337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шельпук О.С.,
судей - Моргачевой Н.Н., Катасонова А.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракеева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Патракеева А.А. в пользу ООО "Ломбард Гудвилл" задолженность по договору займа N N, заключенному 22.10.2019 года, в размере 229 764,48 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 208 120 рублей, проценты в размере 21 644,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 498 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 240 262,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения директора ООО "Ломбард Гудвилл" - Камардиной Н.Н., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард Гудвилл" обратилось в суд с иском о взыскании с Патракеева А.А. задолженности по договору займа от 22.10.2019 в размере 242 880 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2019 между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А. заключен договор займа на сумму 220 000 руб., на срок до 20.11.2019 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, 04.11.2019 им были оплачены проценты в размере 6 160 руб., 02.12.2019 проценты - 12 760 руб. Сумма займа и оставшиеся проценты не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2019 по 21.01.2020 (52 дня просрочки) в размере 22 880 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 5 630 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое была подана апелляционная жалоба ответчиком Патракеевым А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патракеева А.А. - без удовлетворения.
19.11.2020 в Самарский областной суд поступила апелляционная жалоба Патракеева А.Б. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), которая была им направлена по почте в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции выполнил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв апелляционную жалобу Патракеева А.Б. к своему производству, подлежащую рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
В заседании судебной коллегии директор ООО "Ломбард Гудвилл" - Камардина Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Патракеев А.А., 3-е лицо Патракеев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.
Принимая во внимание, что сторона ответчика и третьего лица, несмотря на извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание ни разу ни явились, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, как при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Патракеева А.А., так и при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Патракеева А.Б., судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Судом установлено, что 22.10.2018 между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А. (заемщик) заключен договор займа N N на сумму 220 000 руб., срок возврата не позже 20.11.2019, проценты за пользование займом из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. В счет обеспечения своих обязательств заемщик обязуется передать заимодавцу имущество (договор залога N N от 22.10.2019) - земельный участок, общей площадью N кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровый N.
ООО "Ломбард Гудвилл" свои обязательства по передаче денежных средств исполнил согласно расходному кассовому ордеру от 22.10.2019, Патракееву А.А. по залоговому билету N N выдана и получена им сумма в размере 220 000 руб., о чем он расписался в графе "получил" (л.д.6).
Сторонами условия договора займа и факт его подписания не оспариваются.
Согласно пояснениям представителя истца, в установленный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены. Патракеевым А.А. в счет исполнения заемных обязательств 04.11.2019 выплачено 6 160 руб., 02.12.2019 - 12 760 руб. в счет уплаты процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Размер задолженности составляет 220 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 02.12.2019 по 21.01.2020 в размере 22 880 руб.
В соответствии с пояснениями ответчика в суде первой инстанции, деньги в ООО "Ломбард Гудвилл" по договору займа он не получал, так как денежные средства были получены третьим лицом Патракеевым А.Б. (<данные изъяты> ответчика), который обратился в ломбард за денежными средствами, а поскольку денежные средства могли быть выданы под залог земельного участка, было решено, что договор займа подпишет Патракеев А.А., у которого имелась доверенность на распоряжение земельным участком. После подписания истцом договора денежные средства были получены третьим лицом, и все последующие правоотношения в рамках договора займа, в том числе по возврату заемных средств, были между ломбардом и Патракеевым А.Б. В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные соглашения N 1 от 04.11.2019, N 3 от 04.12.2019, соглашение об отступном N N от 04.01.2020, заключенные между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А., но подписанные Патракеевым А.Б., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 о принятии от Патракеева А.А. в счет возврата займа 11 880 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 о принятии от Патракеева А.А. в счет уплаты процентов 880 руб., которые были оплачены Патракеевым А.Б.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 следует, что Патракеевым А.А. в счет возврата займа уплачено 11 880 руб.
Сумма процентов за период с 02.12.2019 по 21.01.2020 составила 21 644,48 (416,24 руб. х 52 дня) руб.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, учитывая выплаченную Патракеевым А.А. истцу сумму основного долга и процентов.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель настоящей апелляционной жалобы Патракеев А.Б. ссылается на то, что денежных средств в заем по данному договору Патракеев А.А. не брал, его подпись на договоре и приходно-кассовом ордере имеет формальный характер ввиду сложившихся фактических отношений по данному договору между ломбардом и Патракеевым А.Б., ответчик же деньгами не распоряжался.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела и в данном случае не имеют правового значения. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, подписанный Патракеевым А.А. договор займа и приходно-кассовый ордер на сумму 220 000 руб. достоверно указывает на наличие у него денежного обязательства по договору займа, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что сам ответчик деньги не брал, денежные средства ему не передавались, а передавались заявителю, т.е. третьему лицу, и ссылки в жалобе на то, что судом дополнительные соглашения, подписанные третьим лицом, а не ответчиком, необоснованно не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, не учтено, что в дополнительных соглашениях и иных документах стоит подпись только третьего лица, а не ответчика, что, по мнению заявителя, имеет значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом в решении дана оценка указанным обстоятельствам и документам и сделан правильный вывод о том, что дополнительные соглашения N 1 от 04.11.2019, N 3 от 04.12.2019, соглашение об отступном N N от 04.01.2020 не свидетельствуют о безденежности договора займа и юридически значимыми обстоятельствами не являются. Кроме того, доказательства исполнения соглашения об отступном от 04.01.2020 не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно определилхарактер возникшего между сторонами спорного правоотношения, как возникшего на основании договора займа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Передача суммы займа заемщиком Патракеевым А.А. иному лицу, в данном случае своему <данные изъяты> Патракееву А.Б., не противоречит закону. Отношения заемщика и получателя денег не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателем денежных средств, оснований для признания договора займа незаключенным в данном случае не имеется.
Доказательства отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлены. Взысканный размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, как и третье лицо Патракеев А.Б., его не оспаривали.
Будучи полностью дееспособным, при заключении договора Патракеев А.А. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями условия договора, в том числе отказаться от заключения указанного договора на предложенных истцом условиях.
В обоснование того обстоятельства, что Патракеев А.А. подписал договоры займа и залога, стороной ответчика указывалось, что Патракеев А.А. являлся представителем собственника предмета залога по доверенности на распоряжение данным имуществом, в связи с чем формально подписал спорные договоры (л.д. 58).
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу положений указанной статьи ГК РФ залогодателем вправе выступать иное лицо, а не заемщик. При этом Патракеев А.А. и Патракеев А.Б. не лишены права урегулировать рассматриваемые правоотношения между собой, а также с истцом на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного решения.
Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, правильно определившего правоотношения сторон и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
Не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы доводы заявителя о вынесении судом решения в его отсутствие ввиду нахождения в <адрес>, где было закрыто авиасообщение с Российской Федерацией.
Согласно материалам дела, Патракеев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 15.06.2020 по ходатайству представителя ответчика, при этом адрес проживания 3-го лица Патракеева А.Б. указан: <адрес> (л.д. 58-59), о времени судебного разбирательства и существе спора Патракеев А.Б. был надлежаще извещен (л.д.63). Вместе с тем свои возражения по иску, каких-либо причин, подтверждающих невозможность в письменном виде представить возражения на иск, районному суду не представил.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Патракеев А.Б. во время судебного заседания - 29.07.2020 находился в <адрес>, поэтому лично явиться в судебное заседание не мог в связи с отсутствием авиасообщений. Представитель ответчика созванивалась с третьим лицом, он намеревался направить отзыв на официальный сайт суда (л.д. 76), отзыв направлен не был.
На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ст. 38 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал, что неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, определилрассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Кроме того, суд принял во внимание доводы представителя истца, возражавшего об отложении дела в связи с неявкой третьего лица.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Третье лицо Патракеев А.Б., будучи ранее надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, при должной степени заботы и осмотрительности, добросовестном пользовании своими процессуальными правами не был лишен возможности получать информацию о ходе движения гражданского дела, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, а также от ответчика Патракеева А.А., который приходится ему <данные изъяты>, и по ходатайству которого он был привлечен к участию в деле.
Таким образом, поскольку третье лицо Патракеев А.Б. по собственной инициативе уклонился от реализации предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка