Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-14237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1044/2021 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга к Беляеву А. Н. о взыскании неосновательно полученных сумм компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Пономаревой Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляеву А.Н. о взыскании неосновательно полученных сумм компенсационных выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 в УПФР в Красногвардейском районе СПб с заявлением о необходимости постоянного постороннего ухода обратился Беляев А.Н., <дата> года рождения, инвалид <...> группы. С заявлением о назначении компенсации по уходу за Беляевым А.Н. обратилась Щур О.Н., представив пакет документов, подтверждающих право на получение соответствующей выплаты. В заявлении Щур О.Н. отметила, что является неработающим трудоспособным гражданином.

Решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 13.01.2014 Шур О.Н. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым Беляевым А.Н., с <дата> была назначена ежемесячная компенсационная выплата, которая выплачивалась по 28.02.2018.

В январе 2019 года УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга был выявлен факт осуществления Щур О.Н. трудовой деятельности, что исключает возможность получения ею компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом.

Согласно данным УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга сумма излишне выплаченных компенсационных выплат за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 составила 58800 руб.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пункты 3, 4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с 01.01.2014 по 28.02.2018 просило суд взыскать с Беляева А.Н. сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 58800 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 в удовлетворении иска УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Беляева А.н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Беляев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 произведена замена ответчика УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2014 Щур О.Н., <дата> года рождения обратилась в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелым Беляевым А.Н., достигшим возраста 80 лет. В своем заявлении Щур О.Н. указала, что не является пенсионером, не работает, не является предпринимателем, уведомлена о том, что осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае осуществления трудовой деятельности лицом, осуществляющему уход за престарелым, независимо от ее вида и размера.

Решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от N... от 13.01.2014 Щур О.Н. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по уходу за нетрудоспособным лицом - Беляевым А.Н. в размере <...>. с 01.01.2014.

Судом также установлено, что за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 начислены и получены ежемесячные выплаты на общую сумму 58800 рублей.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий N... от <дата> установлен факт излишней выплаты за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 вышеуказанной компенсационной выплаты в сумме 58800 рублей в связи с несвоевременным предоставлением сведений о трудоустройстве Щур О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Беляевым А.Н. до вынесения судом решения.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению не с месяца, в котором была выплачена ежемесячная компенсационная выплата, а с момента, когда пенсионный фонд узнал, а именно с момента составления протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат от N... от 21.01.2019, является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Таким образом, пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Щур О.Н. и об утрате ею права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 21.01.2019, то есть 01.03.2018

Суд верно исходил из того, что в связи с выявлением факта трудовой деятельности Щур О.Н. выплата ежемесячной компенсационной надбавки по уходу за Беляевым А.Н. приостановлена 01.03.2018, с этого момента истцу было известно об утрате Щур О.Н. права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом начала течения исковой давности фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду неучастия его представителя в предварительном судебном заседании, в котором было разрешен по спор по существу, не могут быть приняты во внимание, так как представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом и заблаговременно, не представив никаких доказательств уважительности причин своей неявки.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка