Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14237/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Мазановой Т. П. при помощнике судьи Базловой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошицкого Ю.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 13.11.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 110195868 с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. 00 коп. под 36 % годовых, процентная ставка по которому в 2015 году в одностороннем порядке ответчиком изменена на 43 % годовых. Оспариваемый договор является кабальным, поскольку установленная договором процентная ставка в размере 43 % превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и темпы инфляции.
На основании изложенного, просил признать условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 13.11.2013 в части установления процентной ставки в размере 43 % годовых недействительным в силу кабальности, обязать банк произвести перерасчет задолженности с применением ключевой ставки в размере 5,50 % годовых, взыскать 25000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, приводя доводы иска, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также об обязании ответчика вручить истцу копию оспариваемого договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 13.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты N 110195868 с лимитом кредитования в размере 75000 руб. 00 коп. под 36 % годовых. В 2015 году истцом получено извещение ответчика об изменении процентной ставки на 43 % годовых, а также о снижении размера основного долга в минимальном платеже, замене тарифного плана. Своим правом на расторжение договора ввиду отказа от изменения тарифного плана Белошицкий Ю. Н. не воспользовался, продолжив совершение операций по кредитной карте.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2019, по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Белошицкому Ю. Н. удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере 96025 руб. 28 коп.
По результатам проверки доводов Белошицкого Ю. Н. о необоснованном изменении процентной ставки по кредиту, в решении, а также в апелляционном определении установлены: получение заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки и способах выражения заемщика согласия или несогласия с таким изменением договора; согласие заемщика на изменение договора на предложенных кредитором условиях.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, правовых оснований согласиться с доводами истца о незаконности действий ответчика по изменению процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции правильно не нашел.
Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от 13.11.2013, в том числе в редакции с измененной процентной ставкой, кабальной сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По настоящему делу обстоятельств заключения истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, а также согласования изменения его отдельных условий вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался, не установлено, истцом доказательства, подтверждающие его утверждения в иске об этом, не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе установление в договоре процентов за пользование кредитом, в размере, превышающем, как указывает истец в иске, ставку рефинансирования, о недействительности такого договора по основанию, предусмотренному в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, привести к перерасчету процентов по кредиту исходя из ставки 5,50 % годовых не может.
Изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании ответчика вручить истцу договор от 13.11.2013 не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, в которой истцом вновь изложены доводы иска, факты, не получавшие надлежащей судебной оценки, отсутствуют, доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка