Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14236/2021

16 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО2 Автофинансовых технологий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИО2 АвтоФинасовых технологий" (далее по тексту - ООО "ЦАФТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что дата между ФИО1 и АО "Эксперт Банк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/19-0350 о предоставлении ФИО1 потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен потребительский кредит (кредитная программа "Автоэкспресс Плюс") на срок 84 месяца в размере 991 500 руб. с целевым назначением - на приобретение автомобиля, процентная ставка за пользование кредитом - 16,5% годовых. При этом, ФИО1 обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей с причитающимися процентами ежемесячно 22 числа аннуитетными платежами в размере 19 970 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору ФИО1 передает в залог автотранспортное средство - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2018 года выпуска, двигатель 2123, 0958103, кузов N..., паспорт транспортного средства адрес от дата, залоговой стоимостью 542 400 руб. 17.10.2019г. АО "Эксперт Банк" передало в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору N АКП/МСК/19-0350 от 21.02.2019г. обществу с ограниченной ответственностью "ЦАФТ". Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 955 450, 35 руб., в том числе: остаток основного долга - 944 770, 15 руб., сумма начисленных процентов - 10 680, 20 руб., о чем заемщик дата был уведомлен. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, нарушает права кредитора с апреля 2020г. нарушает предусмотренный кредитным договором порядок внесения платежей; с июля 2020г. не производит платежей по возврату кредита и оплате процентов, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N АКП/МСК/19-0350 от дата в размере 996 481, 77 руб., в том числе: основной долг - 820 943, 29 руб., просроченный основной долг - 72 831, 83 руб., срочные проценты - 5 195, 54 руб., просроченные проценты - 86 710, 39 руб., неустойка - 10 800, 72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2018 года выпуска, двигатель 2123, 0958103, кузов N..., паспорт транспортного средства адрес от дата, залоговой стоимостью 542 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 164, 82 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "ФИО2 АвтоФинансовых технологий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 АвтоФинансовых Технологий" задолженность по кредитному договору N АКП/МСК/19-0350 от дата в размере 986 681, 05 руб., в том числе: основной долг - 820 943, 29 руб., просроченный основной долг - 72 831, 83 руб., срочные проценты - 5 195, 54 руб., просроченные проценты - 86 710, 39 руб., неустойка - 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 164, 82 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2018 года выпуска, двигатель 2123, 0958103, кузов N..., паспорт транспортного средства адрес от дата, залоговой стоимостью 542 400 руб., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, либо изменении в части и принятии по делу нового судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки CHEVROLET NIVA, в размере 991 500 рублей, сроком до дата (84 месяца) под 16,5 годовых.

АО "Эксперт Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

дата АО "Эксперт Банк" передало в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору N АКП/МСК/19-0350 от дата ООО "ЦАФТ", заемщик дата был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила 996 481, 77 руб., в том числе: основной долг - 820 943, 29 руб., просроченный основной долг - 72 831, 83 руб., срочные проценты - 5 195, 54 руб., просроченные проценты - 86 710, 39 руб., неустойка - 10 800, 72 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, данных об отсутствии задолженности у ответчика перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 986 681,05 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о заключении и действительности договора, наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также не проверен предоставленный истцом расчет образовавшейся задолженности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, что им не оспаривалось. Согласно информационному расчету, а также выписке по счету, имеющимися в материалах дела, предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения между сторонами кредитного договора.

Напротив, ответчик в счет погашения кредита по данному договору производил платежи, что подтверждается также представленными самим ответчиком квитанциями.

Ответчик требований о недействительности кредитного договора не заявлял.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 88-91), из которой следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производились не в объеме, установленным кредитным договором и с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом, отклоняются за необоснованностью, так как расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, и с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Ссылка ответчика на то, что банком не учтены все платежи, оплаченные им, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке по счету, представленной по запросу суда первой инстанции ликвидатором АО "Эксперт Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на дата - дату заключения договора уступки прав требований между АО "Эксперт Банк" и ООО "ЦАФТ", ФИО1 внесены платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом дата - 20000 рублей, дата - 20000 рублей, дата - 20000 рублей, дата - 20000 рублей, дата - 20000 рублей, дата - 19970,10 рублей, дата - 19970 рублей (л.д. 90-91), что согласуется и с платёжными поручениями, представленными ответчиком и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - от дата на сумму 20000 рублей, от дата на сумму 20000 рублей (л.д. 120-124).

Как следует из информационного расчета задолженности, представленного ООО "ФИО2 АвтоФинансовых технологий", из внесенных ФИО5 платежей в счет погашения кредита в период с дата по дата списаны ежемесячно по 19970 рублей, дата - 20112,22 рублей, дата - 187,78 рублей (ответчиком представлено платежное поручение от дата на сумму 20300 рублей - л.д. 98), дата - 20000 рублей (л.д. 44-45).

Таким образом, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности ответчика, иных доказательств, подтверждающих оплату кредита, в том числе, за июль 2020 года, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квитанция об оплате кредита за июль 2020 года им утеряна, на его обращение в банк о предоставлении документа, подтверждающего платеж, банк не смог найти платежи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, материалам дела.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка