Определение Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14236/2019, 33-852/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-852/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аглиулина Евгения Андреевича - Печенкина Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска Аглиулина Евгения Андреевича к Баска Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Аглиулин Е.А. обратился в суд с иском к Баска Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В целях обеспечения иска, истцом подано заявление о применении мер обеспечительного характера в виде изъятия у ответчика Баска Е.Ю. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N и передачей на ответственное хранение Аглиулину Е.А. за счет последнего, а также запрета эксплуатации Баска Е.Ю. указанного.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства представителя Аглиулина Е.А. - Печенкина Е.Е. отказано.
В частной жалобе представитель Аглиулина Е.А. - Печенкин Е.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что ранее определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 по ходатайству представителя Аглиулина Е.А. - Печенкина Е.Е. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, N года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N (л.м. 22-23).
Указанный вывод является верным, основанным на нормах процессуального закона, поскольку на момент вынесения определения приняты и действуют иные обеспечительные меры, отчуждение спорного имущества невозможно, реализация исполнения решения суда ранее обеспечена.
При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявителем не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, или же для замены ранее принятых обеспечительных мер.
Учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на спорное имущество, такая цель достигнута.
В связи с изложенным, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Аглиулина Е.А. - Печенкина Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка