Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-14235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-14235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Сидоровой Раисы Миншакировны к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Сидоровой Р.М. - Кузьмина С.А., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Сидорова Р.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 102 910 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 258,20 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.02.2019 принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак N..., было припарковано по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, д. 13; в результате падения наледи с крыши дома 14 по проспекту Пархоменко в Санкт-Петербурге данный автомобиль был поврежден; данное здание является собственностью МВД Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 910 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. постановлено взыскать с ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца Содоровой Р.М. возмещение ущерба в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Сидорова Р.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидоровой Р.М. - Кузьмина С.А., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сидорова Р.М. является собственником автомобиля Шевроле Klan, г.р.з. N....
Собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, является Российской Федерации, здание находится в оперативном управлении ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением УУП 19 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома 14 по проспекту Пархоменко в Санкт-Петербурге. Из материалов КУСП-1358 от 11.02.2019, в том числе акта осмотра, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, расколот передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Постановлением старшего УУП ГУУП 19 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано. Данное постановление отменено заместителем прокурора Выборгского района 12 августа 2019 г. для проведения дополнительной проверки.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт автомобиля в размере 102 910 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба, а также обстоятельства его причинения оспаривались, в связи с чем определением суда от 26 ноября 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов N 19-138-Ю-2-2504/2019 от 27.01.2020 образование повреждений капота с шумоизоляционной обивкой, переднего правого крыла с локером; правой фары, воздушного фильтра с резонатором, верхнего кожуха двигателя, крышки головки блока цилиндров двигателя, верхней крышки ремня газораспределительного механизма, верхнего усилителя брызговика переднего правого крыла и переднего бампера автомобиля "Шевроле", г.р.з. N..., не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате падения наледи с кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 14, с учетом месторасположения транспортного средства, указанного в материалах дела, с учетом наклона кровли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 52 800 руб., без учета износа - 77 800 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был припаркован у здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, и был поврежден в результате падения с крыши данного здания наледи. В этой связи обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика. Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов и установил размер ущерба в сумме 77 800 руб., указав, что ответчиком не доказано, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно иным способом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что судом при разрешении заявленных требований приняты во внимание недопустимые доказательства - материал проверки КУСП-1358 от 11.02.2019, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нему отменено прокурором.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта повреждения автомобиля истца при заявленных ею обстоятельствах в материалы дела помимо материала проверки КУСП-1358 от 11.02.2019 представлены также объяснения истца, фотографии с места происшествия, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, такое постановление, как и иные документы, представленные в материале КУСП являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В этой связи сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет признание недопустимым материала проверки КУСП-1358 от 11.02.2019.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на их основании невозможно установить дату, время и место выполнения снимков, несостоятельны. Так, время причинения ущерба установлено судом, в том числе и с учетом объяснений истца и показаний свидетеля. При этом, допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что на представленных фотографиях автомобиль истца припаркован именно у дома 14 по проспекту Пархоменко.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2019 г. указано, что наледь упала с дома 14 по проспекту Пархоменко.
То обстоятельство, что в качестве места происшествия, места парковки автомобиля истца указан адрес: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, д. 13, не опровергает вывод суда о том, что повреждения причинены в результате падения наледи с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ответчика. Так, свидетели со стороны истца пояснили, что автомобиль был припаркован между домом 13 по 2-му Муринскому проспекту и домом 14 по проспекту Пархоменко.
Кроме того, в соответствии с выводами экспертов, которые подробно мотивированы в вышеуказанном заключении с приведением расчетов, повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома 14 по проспекту Пархоменко с учетом месторасположения транспортного средства и с учетом наклона крыши.
В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.
В этой связи судебная коллегия с выводами суда в данной соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскано возмещение ущерба без учета износа.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с выводами судебной экспертизы установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, нежели заявлен истцом в виде взыскания фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем размер ущерба определен судом в сумме 77 800 руб. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта с учетом износа.
То обстоятельство, что истец, несмотря на наличие экспертного заключения от 19.02.2019, заявила требования о взыскании фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не лишен по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить требования о взыскании убытков в размере фактических расходов на восстановление своего нарушенного права. В то же время в ходе рассмотрения такого спора ответчик не лишен права доказывать наличие иного способа восстановления права; данное право ответчиком реализовано.
В этой связи доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Несостоятельна и позиция ответчика о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП с идентичными повреждениями 5.02.2019. Указание в заключении N 2019/02-АБ-04 от 19.02.2019 на то, что автомобиль истца был поврежден в ДТП от 5.02.2019, какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль поврежден именно 11.02.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.
Вопреки позиции подателя жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
