Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14235/2019, 33-851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-851/2020
"23" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.
при секретаре: Тимошенко Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шохирева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года по иску Шохирева Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Петренко Анастасие Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шохирев А.Ю. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 и заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Петренко А.А. незаконными, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 57 691 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 1730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Иск обоснован тем, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по г. <адрес> и <адрес> за справкой об отсутствии задолженности.
Заместитель начальника отдела Петренко А.А. при выдаче справки уточнила, имеется ли задолженность по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдала справку об отсутствии в отношении него исполнительных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> был наложен арест на его счета, в том числе на бизнес-счет, в связи с чем он вынужден был оплатить ДД.ММ.ГГГГ 57 691 руб., с удержанием комиссии в размере 1730 руб. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в электронном виде написала заявление о возобновлении исполнительного производства.
Судебный пристав- исполнитель настаивала на оплате части долга, не подтвержденной документально.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО1 было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении мер принудительного исполнения в отношении Шохирева А.Ю.
Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предъявлен не был, т.к. на основании данных МОСП по <адрес> и <адрес> он был утерян в 2015 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рудничного районного суда <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа отменено.
Таким образом, исполнительный документ для повторного предъявления ФИО14 не представлен, возобновление мер принудительного исполнения было незаконным.
Действиями судебного пристава-исполнителя Самохиной О.В. и заместителя старшего судебного пристава Петренко А.А. являются незаконными, причинили ему моральный и материальный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>-Кузбассу на надлежащего ответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу (УФИО3 по <адрес>-Кузбассу), гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 25-28).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (л.д. 39-44).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО13, взыскатель ФИО14 (л.д. 121-126).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузхбассу ФИО1 (л.д. 146-151).
ФИО5 в судебное заседание не явился.
ФИО2 истца ФИО9 иск поддержала.
ФИО2 по <адрес> - Кузбассу, ФИО3 Е.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО1 возражали против удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>-Кузбассу ФИО13, взыскатель ФИО10 полагали, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Шохирева Алексея Юрьевича к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФССП России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Петренко Анастасии Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства его ФИО2 были предоставлены доказательства того, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было возобновлено незаконно, чем нарушены требования статей 30,47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> были наложены меры ограничительного характера на все его счета, в том числе и на счет для осуществления предпринимательской деятельности. Он вынужден был оплатить требуемую с него денежную сумму во избежание причинения убытков его бизнесу.
Должностные обязанности государственных служащих службы судебных приставов предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае были явно превышены.
Судом установлено, что в ФИО3 РФ не было информации о платежах 2008 и 2009 годов до тех пор, пока он не представил квитанции об оплате, что подтверждается реестром платежных документов на общую сумму 142191 руб., также в материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны платежные документы, имевшиеся у судебных приставов- исполнителей, на момент окончания исполнительного производства. Из содержания этих документов видно, что изначально у ФИО3 не было 10 квитанций, которые имелись у него, и он по требованию суда их предъявил. В постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежные документы, которые не сохранилось у него: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 ответчика утверждала, что денежные средства от него не поступали.
Суд должен был установить, был ли совершены незаконные действия в отношении него должностными лицами ФИО3, однако ему пришлось доказывать, что на момент возобновления исполнительного производства в 2018 году им была погашена вся задолженность по исполнительному производству. Ответчик не доказал, что он (истец) не выполнил своих обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, ошибочно указал, что наличие исполнительного документа в отделе судебных приставов при возобновлении исполнительного производства не регламентировано законом, что противоречит ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве."
Согласно буквальному толкованию нормы закона возобновление исполнительного производства возможно тогда, когда в исполнительном производстве находится подлинник исполнительного документа, который может быть предъявлен должнику повторно.
Им предоставлены доказательства наступления убытков в результате применения ограничительных мер на его счета.
Указанными действиями, выразившимися в превышении полномочий ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены в виде денежной компенсации.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились истец ФИО5, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>-Кузбассу ФИО1, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>-Кузбассу ФИО13
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено су<адрес> инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 141 300 руб., на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На момент окончания исполнительного производства была взыскана сумма задолженности в размере 93 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО14 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства N. ФИО14 указала, что оригинал исполнительного документа не получала, узнала об окончании исполнительного производства на сайте ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО5
Отказывая в удовлетворении иска Шохирева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> Петренко А.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку доказательства, объективно подтверждающие фактическое исполнение Шохиревым А.Ю. требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствовали, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возобновлении исполнительного производства по заявлению ФИО14, поданного в электронном виде, указав, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено Петренко А.А. по собственной инициативе в связи с установлением при рассмотрении заявления ФИО14 факта не направления ей исполнительного документа в нарушение ст. 46, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновление исполнительного производства возможно только при наличии в исполнительном производстве подлинника исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 9 статьи 47 указанного закона закреплено право старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. При этом, как прямо указано в законе, старший судебный пристав может совершить такие действия по собственной инициативе, без заявления взыскателя, а следовательно, без повторного предъявления исполнительного документа. Своими постановлениями старший судебный пристав возобновляет, а не повторно возбуждает исполнительные производства.
Ссылки в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" также являются несостоятельными, они на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал не исполнение истцом своих обязательств по исполнительному производству, поскольку в МОСП по <адрес> и <адрес> не было всех платежных поручений, квитанций об оплате в пользу ФИО14, в том числе и тех, которые имелись у ФИО5, также не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полное исполнение должником требований исполнительного документа при наличии заявления взыскателя об обратном в любом случае указывает на то, что между сторонами исполнительного производства существует спор, для разрешения которого вышестоящим должностным лицом подразделения судебных приставов было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, проверки указанных обстоятельств, что соответствует задачам и целям исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принудительно со счетов ФИО5 после возобновления исполнительного производства взыскан 941,05 руб., иные меры принудительного характера и исполнительные действия, предусмотренные ФЗ-229, к Шохиреву А.Ю. не применялись.
Взысканная сумма возвращена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма 57 691 руб. внесена Шохиревым А.Ю. на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес>, которая впоследствии была перечислена взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка