Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 33-14233/2022

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрела частную жалобу Левакина Е. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве", и просит признать, что заявление о выдачи копи медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> г., подано им <данные изъяты>; признать, что письменный ответ ГУ МЧС России по г.Москва <данные изъяты> на его обращение от <данные изъяты> дан <данные изъяты>; признать, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предоставлении ему запрашиваемого документа, указанного в его заявлении от <данные изъяты>; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> г., Левакину Е.С. стало известно <данные изъяты> из письменного ответа <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать, что трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с момента отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы не пропущен; признать незаконным отказ ответчика выдать копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> г; обязать предоставить копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г. в принятии заявления Левакина Е.С. об установлении юридического факта отказано.

Левакиным Е.С. подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда отменить, вынести новое определением, которым удовлетворить требования.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что Левакиным Е.С. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления к производству суда следует отказать.

Кроме того, Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 14.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании заключения отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2020г. дело N 2-3423/20 исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения к ответчику об обязании выдать копию медицинского заключения об отсутствии противопоказаний, послуживших основанием для оставления его на службе сверх установленного предельного возраста до марта <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2021г. дело N 2-1310/21 исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения к ответчику о признании, что письменное заключение ВВК ФКУЗ МЧС "МВД России по г. Москве" от <данные изъяты> свидетельствует о том, что службу в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он проходил без заключения ВВК о годности к военной службе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2021г. дело N 2-7817/21 исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения к ответчику о признании, что письменное заключение ВВК ФКУЗ МЧС "МВД России по г. Москве" от <данные изъяты> свидетельствует о том, что службу в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он проходил без заключения ВВК о годности к военной службе незаконно.

Кроме того, заявителем, по сути, оспариваются акты работодателя, составленные при проведении процедуры увольнения, то есть заявлено об оспаривании документов, которые, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, могут являться либо уже являлись доказательствами в рамках индивидуального трудового спора, то есть являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В данном случае, заявленные исковые требования не раз были рассмотрены судом, имеются вступившие в законную силу решения судов. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка