Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по иску Бондаренко С.В. к ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, по апелляционной жалобе ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", третьи лица- судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области, ООО "Абсолют Страхование", Гончаренко Н.В. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И в отношении должника Гончаренко Н.В. о взыскании задолженности на сумму 1 113 700 руб. По данному исполнительному производству наложен арест на недвижимое имущество должника. В соответствии с заключением оценщика ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 23.09.2020 N 20237/09-20 стоимость арестованного имущества определена на сумму 608 817 руб. Однако, взыскатель не согласна с данной оценкой, считая ее заниженной. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Бондаренко С.В. просила суд признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости в соответствии с отчётом оценщика ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. Установить рыночную стоимость жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной: 1 146 011 руб. Взыскать с ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" в пользу ФИО7 госпошлину 300 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 30 марта 2021 года исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены частично. Установлена рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 1 146 011 руб. С ООО "Экспертное учреждение "Сююзэкспертиза" в пользу Бондаренко С.В. взыскана госпошлина в размере 185,16 руб., вознаграждение адвоката в размере 12344 руб., стоимость судебной экспертизы 27774 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспертное учреждение "Сююзэкспертиза" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке объекта недвижимости получено истцом 02.10.2020, соответственно на 12.10.2020 г. срок для оспаривания постановления об оценке истек, в суд истец обратилась 21.10.2020 с пропуском срока.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 г. о возвращении иска истцу в связи с неподсудностью, ссылка суда на данное обстоятельство не служит подтверждением соблюдения срока исковой давности, поскольку исковое заявление к производству суда фактически не принималось.

Апеллянт ссылается на истечение срока действия отчета об оценке, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует дата подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а также отсутствует подпись руководителя и печать организации. Также в ней не указаны: время проведения экспертизы, сведения об эксперте, объекты исследований, сведения об участниках процесса. Не отражены сведения о виде судебной экспертизе, ее тип, дата поступления материалов дела в судебное учреждение, способ доставки дела, сведения о заявленных ходатайствах, результаты их рассмотрения, полные реквизиты справочных материалов и нормативных документов. Эксперт имеет признаки заинтересованности в исходе дела, вводит суд в заблуждение, указывая, что им внутренний осмотр не производился, не конкретизирует сегмент рынка, им не указана временная дата, по состоянию на которую произведена оценка стоимости имущества, неверно произведены расчеты земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", ООО "Абсолют Страхование", Бондаренко С.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, 02.10.2019г. Новочеркасским городским ОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу Бондаренко С.В. задолженности на сумму 1 113 700 руб. (л.д.25, 136).

В обеспечение требований исполнительного документа 10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника- жилой дом, общей площадью 40.6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость имущества на сумму 150000 руб. (л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" для оценки арестованного имущества (л.д.189).

Согласно отчету ООО "ЭУ "Союзэкспертиза" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 40.6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 608 817 руб. (л.д.137, т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего должнику, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО "161 Эксперт" в заключении судебной экспертизы от 27.01.2021 года N 103-12-20 рыночная стоимость арестованного объекта по состоянию на 23.09.2020 г. составляет 961 790 руб.; по состоянию на дату проведения судебного исследования составляет 1 146 011 руб. (л.д. 81, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что экспертное заключение ООО "161 Эксперт" N 103-12-20 от 27.01.2021 г. является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос, пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО "161 Эксперт" является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника в размере 1 146 011 руб., а в отчете ООО "ЭУ "Союзэкспертиза" оценщиками определялась только стоимость самого жилого дома без его привлекательности относительно места расположения либо в сравнении с аналогичными жилыми объектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика ООО "ЭУ "Союзэкспертиза", суд исходил из того, что в соответствии с положениями Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, выводы об оценке могли бы быть рекомендованы в течение шести месяцев, тогда как на момент рассмотрения заявления об оспаривании оценки данные сроки уже прошли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока действия оспариваемого отчета об оценке не является основанием для прекращения производства по делу. Стоимость объекта оценки устанавливается судом.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Союзэкспертиза", не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение задолженности, соответственно, отчет ООО "Союзэкспертиза" от 23.09.2020 N 20237/09-20 не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "Союзэкспериза" (1 т. л.д. 209-210).

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава от 23.09.2020 г. Бондаренко С.В. получила 02.10.2020 г.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи иска служит 16.10.2020 г.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 15.10.2020г. (1т. л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанным требованиям заключение эксперта соответствует.

В выводах судебной экспертизы содержится указание на рыночную стоимость спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату составления оспариваемого отчёта), и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Какой-либо иной оценки кроме стоимости арестованного имущества, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, выводы судебной экспертизы не содержат. В заключении судебным экспертом ФИО5 отражено, что при проведении судебной экспертизы им применялся сравнительный подход к оценке объекта при сравнении с аналогичными объектами недвижимости, а также место расположения объекта и его привлекательность относительно места нахождения муниципального земельного участка.