Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-14233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-14233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Антиповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой Л.Р. заключен кредитный договор NN... от 24 июля 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20 августа 2020 года с взиманием процентов за пользование кредитом 51,1 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 923 руб. 38 коп. из которой: сумма основного долга в размере 74 807 руб. 11 коп., проценты в размере 77 372 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 24 743 руб. 53 коп.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 176 923 руб. 38 коп, в том числе сумма основного долга в размере 74 807 руб. 11 коп., сумма процентов в размере 77 372 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 24 743 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 46 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 08 июня 2020 года взыскана с Антиповой Л.Р. задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 176 923 руб. 38 коп. из которой: сумма основного долга - 74 807 руб. 11 коп., проценты в размере 77 372 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 24 743 руб. 53 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 738 руб.46 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Антипова Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривает законность и обоснованность судебного постановлении, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой Л.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 100 000 руб. сроком возврата 30 июля 2020 года, процентной ставкой при условии безналичного использования в размере 28% годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый и банке или иных банках, в размере 56% годовых.
Процентная ставка по кредиту - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заключение договора на указанных условиях, получение реквизитов счета виртуальной карты МС Virtual б/носит Антипова Л.Р. подтвердила собственноручной подписью.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента Антиповой Л.Р., 24 июля 2015 года осуществлены операции по списанию со счета банковской карты 100 000 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец в соответствии с условиями кредитования 21 марта 2018 года в адрес заемщика направил требование погашения задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету кредитная задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 206 569 руб. 39 коп.: в том числе: основной долг 74 807,11 руб., проценты в размере 77 372,74 руб., штрафные санкции в размере 54 389,54 руб.
Истец снизил начисленные штрафные санкции, сумма, заявленная к взысканию, составила 176 923,38 руб., из них сумма основного долга 74 807,11 руб., проценты в размере 77 372,74 руб., сумма штрафных санкций в размере 24 743,53 руб.
Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку заявленный размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом не принято во внимание возражение ответчика на исковое заявление с доводами о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело не соответствии расчетов и выводов нормам действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в суд первой инстанции возражение на исковые требования, одновременно заявив ходатайство о применении срока истечения исковой давности, посредством почтовой корреспонденции 08 июня 2020 года (штемпель на конверте).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора о погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца заемщиком не выполнялись. Последний взнос в счет погашения задолженности осуществлен заемщиком 11 декабря 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 20 января 2016 года, когда не поступил очередной платеж по условиям договора.
21 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Определением мирового судьи от 20 мая 2019 года судебный приказ от 19 декабря 2018 года отменен.
Настоящий иск направлен в суд 02 марта 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (21 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года) на 5 месяцев 29 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 02 сентября 2016 года (дата обращения в суд 02 марта 2020 года - 3 года - 5 месяцев 29 дней).
Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 02 сентября 2016 года по 26 июня 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, определяет к взысканию с ответчика часть задолженности, образовавшейся после 02 сентября 2016 года, по которой не истек срок давности.
Так, по состоянию на сентябрь 2016 года остаток задолженности по кредиту составлял сумму в размере 62 370,28 руб. В части суммы процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия определяет к взысканию сумму, по которой не истек срок исковой давности в размере 47 695,67 руб., включающую сумму срочных процентов в размере 1 508,66 руб., сумму просроченных процентов в размере 46 187,01 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 0 руб.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, размер штрафных санкций с учетом применения ходатайство о пропуске срока исковой давности в сумме 22 056,71 руб., судебная коллегия находит размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышенной, учитывая пределы сроков исковой давности и рассчитывая размер неустойки, определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 11 100 руб.
Неустойка за неисполнение условий кредитного договора в указанном размере соответствуют принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 62 370 руб. 28 коп., задолженность по процентам в размере 47 695 руб. 67 коп., неустойку в размере 11 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 842 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Антиповой Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2015 года в размере 121 165 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу в размере 62 370 руб. 28 коп., задолженность по процентам в размере 47 695 руб. 67 коп., неустойку в размере 11 100 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Власюк С.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
