Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>10, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договорам микрозайма от 25 ноября 2015 года в размере 55 008,24 рублей, от 25 ноября 2015 года в размере 144 860,82 рублей, от 25 ноября 2015 года в размере 96 339,19 рублей, о расторжении указанных договоров, обращении взыскания в пределах задолженности по договору микрозайма на заложенное имущество - автомобиль "KIA JD (Cee'd)", 2013 года выпуска, VIN: N , о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 975,67 рублей. Требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены между ООО " МФО "Юг-Автозайм" и <ФИО>10 На основании договора последней был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 15 дней под 73% годовых, на основании договора - в размере 30 000 рублей на срок 15 дней под 584% годовых, на основании договора - в размере 20 000 рублей на срок 15 дней под 584% годовых. Исполнение договора микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Позже наименование ООО "МФО "Юг-Автозайм" изменилось на ООО "МКК "Юг-Автозайм". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в адрес ответчика были направлены требования по каждому договору микрозайма. 29 июня 2018 года между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП <ФИО>9 был заключен договор уступки прав требования (Цессия), согласно которому ООО "МКК "Юг-Автозайм" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанным договорам микрозайма. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>10 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на необоснованно завышенный размер процентов и несогласие с расчетом задолженности в целом, ссылаясь на погашение долга в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ИП <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и в иске отказать; представитель ИП <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2015 года между ООО "МФО "Юг-Автозайм" и <ФИО>10 были заключены три договора микрозайма.
На основании договора <ФИО>10 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 15 дней под 73% годовых.
На основании договора <ФИО>10 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней под 584% годовых.
На основании договора <ФИО>10 был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней под 584% годовых.
Датой возврата займа по трем договорам определено 09 декабря 2015 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору <ФИО>10 предоставила кредитору в залог транспортное средство "KIA JD (Cee'd)", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , с установлением залоговой стоимости в размере 120 000 рублей.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "МФО "Юг-Автозайм" исполнило свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Позже наименование ООО "МФО "Юг-Автозайм" изменилось на ООО "МКК "Юг-Автозайм".
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
29 июня 2018 года между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП <ФИО>9 был заключен договор уступки прав требования (Цессия), согласно которому ООО "МКК "Юг-Автозайм" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанным договорам микрозайма.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ИП <ФИО>9, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 15 календарных дней. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства на основании трех договоров микрозайма в размере 50 000 рублей, 30 000 рубле и 20 000 рублей. Все три договора заключены сроком на 15 дней до 09 декабря 2015 года. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 09 декабря 2015 года.
На основании изложенного, повышенный процент за пользование займом был предусмотрен договором микрозайма на срок 15 дней.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, принимая во внимание, что размер, установленных в договорах микрозайма, процентов за пользование займом превышает предел ставки установленной Центральным Банком России по предоставляемым физическим лицам кредитам в рублях кредитными организациями, имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в период с 25 ноября 2015 года по 23 ноября 2018 горда ответчик передал в счет погашения долга по вышеуказанным договорам займа денежные средства в следующем размере: по договору - 71 767,40 рублей, по договору - 205 273,92 рубля, по договору - 137 270,68 рублей.
Как следует из представленных стороной истца расчетов задолженности по договорам займа, выплату указанных денежных сумм истец признает и не оспаривает.
Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, а именно, что повышенный процент за пользование денежными средствами применяется на срок 15 дней, положения ст. 395 ГК РФ, сумму, выплаченную ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, и период, в течение которого ответчик погашал долг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства <ФИО>10 перед ИП <ФИО>9 выполнены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
