Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14233/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-742/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной эмиссионному контракту N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N..., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 94 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470,43 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,43 рублей, а всего 99 470,43 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме и взыскав с истца сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере 93 521,56 рубль.
Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными в адреса сторон заказными письмами, полученными согласно уведомлениям о вручении почтового отправления <дата>.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
А.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с <дата> по <дата> в срочной служебной командировке.
Определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания А.Ю. отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> А.Ю. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему кредитной карты.
Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи А.Ю. кредитной карты N... в сумме 75 000 рублей, под 19 % годовых.
Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными истцом уточненными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> составляет 94 000 руб., в том числе: 86 284,31 руб. - просроченный основной долг, 7 715,69 руб. -неустойка.
Применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.
Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем взыскал с А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 94 000 рублей.
Выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470,43 рублей соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком А.Ю.какие-либо встречные исковые требования в установленном законом порядке предъявлены не были, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав ответчика как потребителя и наличии на стороне истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Учитывая, что судом принято решение о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата>, внесение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, однако должно быть учтено в рамках исполнительного производства.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
