Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-14233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-14233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.
судей: Сыртлановой О.В., Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда РБ от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование исковых требований указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу адрес, с земельным участком площадью 719 кв.м. на основании наследования. Ранее собственником был ее отец ФИО4, которому были переданы на основании типового договора о продаже в рассрочку от дата ? долей дома с земельным участком. В связи с неверно установленным заборным ограждением со смежным соседом, ее отец обратился о перерегистрации землевладения. Постановлением администрации от дата закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью ? от 1314 кв.м. Были утверждены материалы инвентаризации, и дополнительно закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 62 кв.м. После этого была проведена государственная регистрация права собственности, запись от дата, площадь земельного участка равна 719 кв.м. Соседу было предложено добровольно перенести забор в сторону своего участка, однако в силу возраста он тянул с переездом. На сегодняшний день оба собственника сменились, однако спор по установленному с захватом земельного участка забора до сих пор не разрешен, ответчик продолжает незаконно использовать ее земельный участок.
Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд понудить ответчика восстановить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем переноса и последующего монтажа заборного ограждения в координатах точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47350 руб.
Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес, по следующим координатам:
Номер точки на чертеже
Координата
X
У
6
630502,27
1199201,88
н 6
630505,24
1199207,07
н 17
630508,39
1199212,81
н 1
630510,42
1199216,01
н2
630512,15
1199219,34
н3
630513,83
1199223,59
н4
630514,64
1199224,97
н5
630515,83
1199226,42
н6
630516,96
1199228,90
н7
630519,56
1199234,69
н29
630520,94
1199237,89
Смежную границу считать согласованной.
Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... без подачи соответствующего заявления правообладателей земельных участков. Возложена на ФИО2 обязанность установить заборное ограждение на смежной границе обозначенных участков в соответствии с координатами характерных точек установленной границы. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы 47350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Определением суда от дата исправлена допущенная в решении суда описка (том 2 л.д.38).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым понудить ответчика восстановить местоположение смежной границы земельных участков путем переноса и последующего монтажа заборного ограждения в координатах точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., согласно первично озвученной судом суммы, со ссылкой на то, что суд, в нарушение материального права вышел за рамки заявленных требований. Судьей было оглашено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, а в решении указано 35000 рублей. Решением суда незаконно предоставлено в собственность ответчику 62 кв. м. ее земельного участка.
Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что согласно договору о продаже в рассрочку гражданам, заключенному дата, ФИО4 продан деревянный одноэтажный жилой дом в адрес (ранее было указано как 63), на земельном участке размером 657 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью 1314 кв. м. и расположенный на нем спаренный дом, в 1952 году были предоставлены в ? части отцу истца, площадь земельного участка отца истца указана в договоре от дата как 657 кв. м. дата был подготовлен технический отчет по закреплению границ земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома по адрес, в котором указана площадь земельного участка 719 кв. м. Исходя из того что бывшим собственником земельного участка и домовладения ФИО4 был установлен и реконструирован забор, а также экспертом установлено, что допущена кадастровая ошибка, она является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ФИО1 Сидоренко С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что требования истца были о восстановлении смежной границы, а суд указал о согласовании смежной границы, однако суд не имел права принимать такое решение. Истец просил суд о возврате 62 кв.м, которые находятся в пользовании ответчика. Также судом оглашена сумма судебных расходов 38000 руб., а в оспариваемом судебном акте отражено 35000 руб.
Представитель ФИО2 Шарифуллин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком, поскольку забору 67 лет и устанавливал его отец истца. Вины ответчика в кадастровой ошибке нет, спор мог быт разрешен без обращения в суд. Ответчик предлагал разрешить спор мирным путем, однако истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако решение суда не в полной мере ответчает требованиям законности и подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения, исходя из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как следует из материалов дела, а именно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу адрес, с кадастровым номером N..., площадью 719 кв.м (том 1 л.д. 47-55).
Указанное право возникло при наследовании имущества ФИО4, являющегося отцом истца, кототое у последнего возникло на основании договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда, одно- и двухэтажных домом с числом комнат от 1 до 5 включительно, заключенному дата. Согласно условий договора ФИО4 продан деревянный тип-7 одноэтажный жилой дом в адрес (ранее было указано как 63), на земельном участке размером 657 кв.м.
Земельный участок площадью 1314 кв.м. и расположенный на нем спаренный дом предоставлены ФИО4 в ? части.
Впоследствии адрес земельного участка и части дома изменен на адрес.
В соответствии с техническим отчетом от дата закреплены границы земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: адрес, площадь земельного участка указана - 719 кв.м.
Согласно заключению государственного инспектора по использованию и охране земель г. Октябрьский от дата, утверждены материалы инвентаризации ГУТМП "Уралмаркшейдерия" с землеустроительным делом и дополнительно закреплен за ФИО4 в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 62 кв.м для обслуживания индивидуального вышеуказанного жилого дома. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляла 719 кв.м., что усматривается в плане границ земельного участка, и в списке координат точек землепользования.
дата произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 719 кв.м (основание - постановление администрации г. Октябрьского от дата том 1 л.д. 29-30).
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью 570 кв.м (основаниие -свидетельство о праве на наследство по закону от дата), которое в свою очередь у наследодателя возникло согласно договору о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда одно- и двухэтажных домом с числом комнат от 1 до 5 включительно, заключенному дата. Согласно условий договора ФИО5 (отцу ответчика) продана 1/2 часть деревянного тип-7 одноэтажного жилого дома в адрес (ранее было указано как 63), на земельном участке размером 657 кв.м. Проданная часть жилого дома передана ФИО5 по акту от дата.
Как следует из письма администрации городского округа адрес N... от дата, на которое указано истцом в подтвержедение своей позиции о нарушении ее прав, как собственника спорным имуществом в настоящее время, установлением нового забора, специалистами отдела архитектуры и градостроительства совместно с отделом муниципального земельного контроля администрации городского округа г. Октябрьский был организован выезд для обследования земельного участка, и установлено при визуальном осмотре, что старый забор между участками по адрес 53а снесен, новый забор установлен со сдвигом в сторону соседей по адрес примерно на 2 метра (том 1 л.д. 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы исходил из того, что имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, и пришел к выводу об установлении границ между земельными участками сторон по координатам, указанным в заключении экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указаной части, поскольку находит их соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истца составляет 683 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 719 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 632 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 570 кв.м.
Выявлены наложения фактической границы землепользования с кадастровым номером N... на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N..., площадь наложения 34,5 кв.м., линейные размеры наложений от 0 (в точке н15) до 2,5 метров (в точке н8).
Фактическое расположение смежной границы между участками сторон и ее закрепление на местности характерными межевыми знаками (стены построек А, Г6, Г7 и деревянный забор) схожи с данными технического паспорта от дата.
Сведения о площадях и линейных размерах участков, имеющиеся в землеустроительном деле от 1999 г., схожи с фактическими значениями площадей обследованных земельных участков и не соответствуют сведениям кадастрового учета о площадях земельных участков.
Сведения технической инвентаризации (технический паспорт, план участка от дата) противоречат материалам инвентаризации земель, выполненной предприятием "Уралмаркшейдерия" в 1999 г. Причиной расхождений может быть реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков в 2002 г. Кадастровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков может быть устранена по фактически существующим границам.
Остальные (неспорные) границы участков не изменяются. Площадь участка истца после уточнения составит 685 кв.м. Площадь участка ответчика после уточнения составит 605 кв.м.
Смежная спорная граница земельных участков существовала в данной конфигурации более 15 лет.
Расхождения в площади с фактиическими даннымим не укладываются ввеличину допустимой погрешности и связаны с расхождениями по неспорной границы (том 1 л.д. 111-139).
Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Требование истца о восстановлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Требование о восстановлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно разрешен спор с указанием на исправление реестровой ошибки.
Заявляя исковые требования ФИО1 указывает на необходимость установления границ в координатах точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, тогда как назначенной по делу землеустроительной экспертизой установлено наличие ошибки допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков в 2002 г., и с учетом того, что фактические границы существуют на местности более пятнадцати лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности и соблюдения прав спорящих сторон судом первой инстанции сделан верный вывод об установлении границ земельных участков по координатам, указанным в заключении экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание исторически сложившееся землепользование спорными участками прежними собственниками. Споров по землепользованию между предыдущими собственниками не возникало, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из указанного выше акта N..., на который ссылается истец, не следует, кем установлен новый забор, и данный документ не может быть в силу имеющихся в материалах дела иных доказательств указывающих на наличие реестровой ошибки и установленных более пятнадцати лет фактических границ, служить основанием для разрешения исковых требований путем удовлетворения испрашиваемых истцом требований.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки, то довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении экспертизы указано на возможность разрешения спора путем переноса забора по испрашиваемому им варианту, не может являться основанием для отмены судебного акта. Данные доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и подлежат отклонению судебной коллегией.
Разрешенным спор будет являться путем исправления реестровой ошибки, что и сделано судом первой инстанции.
Вместе с тем, истцом в апелляционной жалобе указано на то, что при вынесении резолютивной части решения судом первой инстанции оглашено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., тогда как в самом решении суда указано 35000 руб.
Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от дата следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.
Таким образом, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что оглашенная судьей резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению. Данное процессуальное нарушение является существенным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 г. Москва 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что спор возник когда истец стала собственником спорного имущества, и что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 38000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: А.Р. Низамова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
